Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/630
KARAR NO : 2019/136

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —- plakalı aracın seyir halinde iken …/… adına kayıtlı —– plakalı aracın çarpışması sonucu 0202/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili adına kayıtlı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tespiti amacıyla ——–.’den değer kaybı tespiti için hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda araçta 1.500,00 TL değer kaybının tespit edildiğini, hasar tespiti için 280,00 TL tutarında hizmet bedeli, 8,20 TL baro pulu, 205,71 TL tutarında eksper ücreti ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı ile 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödemelerden avalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı aracının % 100 oranında kusurlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3465 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 04/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve …’ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalılar karar celsesine katılmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davalı tarafın zaman tazmin yükümlüsü olup olmadığı ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2018/3465 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 02/02/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 02/02/2016 tarihinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; sürücü—– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 03/03/2015 tarihinde —- tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ————- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının … sigortalanan aracın ——– plakalı araç olduğu, poliçe limitinin ise 29.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez mahsup fişine göre; 29/01/2018 tarihinde 1.500,00 TL ‘nin ——– tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi Mahkememize sunduğu 21/01/2019 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında davalı taraf sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu davacı aracındaki değer kaybının 1.500,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Ödeme Belgesi, İcra Takip Dosyası, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 02/02/2016 tarihinde davalı sürücü … ‘nın sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile —————- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı … ‘nın % 100 oranında kusurlu oluğu, ———– plakalı araca ise atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 1.500,00 TL değer kaybı bedeli zararının bulunduğu, davacı tarafça değer kaybı ve baro pulu, vekalet ücret harcı, kargo ücreti ve hizmet bedeli kalemlerinden oluşan tazminat alacağının ödenmesi için davalı … şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun sigorta şirketince 18/01/2018 tarihinde alındığı ve —— nolu hasar dosyasının açıldığı, buna istinaden 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının 29/01/2018 tarihinde ——- nolu hasar dosyasından ödendiği, ödeme tarihinden sonra 02/02/2018 tarihinde 1.500,00 TL değer kaybı ve diğer alacak kalemleri yönünden takibe geçildiği, buna göre takip tarihinden önce değer kaybı tazminatının tamamının ödenmiş olması ve davalı tarafça TBK.nun 131/2 maddesi uyarınca faize ilişkin olarak ihtirazı kayıt konulmamış olması nedeniyle asıl borçla birlikte faizin de sona ereceği, bu nedenle değer kaybına ilişkin davanın yerinde olmadığı, takibe konu edilen diğer alacak kalemlerinin ise yargılama masrafı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak takipten önce değer kaybının ödenmiş olması nedeniyle takipte ve dava da davacının haklı olmadığı, bu nedenle takibe konu edilen diğer alacak kalemleri yönünden de davanın yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 38,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …Ş. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca 2.277,58 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalı …Ş.’ye iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3465 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.