Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/397
KARAR NO : 2018/1257
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacı müvekkili şirket yetkilisinin ——– tarihinde ve ——– tarihinde— Bankası—– Şubesine ait hesabından internet üzerinden dava dışı alacaklısının hesabına ——ödemesi yapmak isterken sehven 2007 yılından hesabında tanımmı kalmış ve o tarihten itibaren hiçbir
ticari ilişkisi olmadığı T————Bankası —–şubesine ait hesabına —- TL lik ve —- TL lik iki adet EFT gönderdiğini, yanlışlıkla ——- hesabına gönderilen paranın iadesi için aynı gün ve tarihli dilekçesi ile —– Bankası İzmit şubesine başvurduğunu, ancak bankaca paranın gönderildiği hesap üzerinde hacizler olması gerekçesi ile paranın iade edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu sebeple davacı müvekkil işirket tahafından ——- heabına sehven gönderilen ve iş bu hesaba konulan hacizler sebebiyle bankaca bloke konulan paranın ——- ye ait olmadığının, kendilerine ait olduğunun tespiti ile iki adet havale bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olaraük Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———–esas sayılı dosyasında dava açtıklarını , anılan mahkemece davalı şirketin adresi için …ne yazılan yazıya verilen cevapta Şirketin TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince ——– tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiği,i anılan mahkemece davaya devam edilebilmesi iaçısından şirketin ihya edilmesi amacıyla şirketin ihyasına ilişkin dava açılması için süre verildiğini belirterek, ———– ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketin tekrar sicile tescili yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına da sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,hukuki niteliği itibariyle dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkin olup, TTK 547.maddesine dayanmaktadır. Davacı, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyasını istemektedir.
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup TTK 547. Maddesine dayanmaktadır. TTK 547. Maddesinin 1. Fıkrasına göre , şirket tasfiyesinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde , son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ihyası yani yeniden tescilini isteyebilirler.
İhyası istenilen ve—- ticaret sicilinde ——— siscil nosu ile kayıtlı olan ————‘nin celp olunan ticaret sicil dosyasının incelenmesinde, şirketin son tescilinin——– tarihli resen tescili olduğu, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi ile 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiği, anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda ; davacı şirket tarafından ihyası istenilen ————- aleyhine Kocaeli 2. ASliye Ticaret Mahkemesinde sehven gönderilen paranın iadesine dayalı olarak alacak davası açıldığı, yargılamanın uyap celbedilen dava dosyasındaki belgelerden devam ettiğinin anlaşıldığı, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden geçici 7. Madde uyarınca 31.03.2013 tarihinde resen terkin edildiğinden bahisle şirketin ihyası için davacı şirkete mahkemece yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 2.ASliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ticaret sicilinden terkin edilen———TTK nun 547.maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar sicile yeniden tescili gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile; …nün —— sicil numarasında kayıtlı iken ——— tarihinde sicilden resen terkin edilen “———– Şirketi’nin” Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırıldığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın mahiyeti gereğince davalı … Müdürlüğünün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların, karar kesinleştiğinde ve taraflarca talep edilmesi halinde yatıranlara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018