Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2019/979

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından —- Sözleşmesine istinaden krediler kullandırlığını, —– sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, davalı-borçlulara Gebze —–. Noterliği —- tarih — yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ihtar edildiğini ihtarnameye rağmen 3.247,30 TL borç ödemeyince İstanbul ———–. İcra Müdürlüğü’nün ————– esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından borca faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların icra takiplerine yaptıkları itirazların iptalini, takiplerin devamını, davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalılara Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmeyen kısmın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu ——. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalılar aleyhine kullandırılan kredi nedeniyle asıl alacak ve faiz ve fer’ilerinden oluşur toplam 1.616,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davaya konu İstanbul Anadolu —— müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalılar aleyhine kullandırılan kredi nedeniyle asıl alacak ve faiz ve fer’ilerinden oluşur toplam 1.631,05 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Rapor, dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalılardan——-şirketinin kullandığı, diğer davalı ——– ise kefil olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmediği iddia edilen kredi borcundan dolayı başlatılan dava konusu takip nedeniyle davacı bankanın davalılardan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı davalıların takip konusu borçtan sorumlu olup olmadıkları , İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın —- ile davalılardan —— şirketi arasında 26/02/2015 tarihli 500.000,00 TL lik genel kredi sözleşmesi ve 07/04/2017 tarihli limit arttımı talebiyle 1.000.000,00 TL borcun bu kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredi borçlarından kaynaklandığı, bu sözleşmede diğer davalı —- kefil sıfatıyla ( 1.500.000,00 TL yönünden ) imzası bulunduğu, davacı banka tarafından Gebze —- Noterliğinin —- tarihli ihtarnamesi ile davalılara ödenmeye kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği ve 7 günlük süre verildiği, davalıların 23/11/2017 takip tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasından asıl alacak 1.410,00 TL akdi faiz 21,15 TL ve bunun % 5 BSMV olmak üzere 1,05 TL ve toplamda 1.432,20 TL alacağının bulunduğu, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31859 esas sayılı dosyasından asıl alacak 1.410,00 TL 69,09 TL akdi faiz 3,45 TL BSMV olmak üzere toplam 1.482,54 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, kredi sözleşmeleri ile ilgili banka kayıtlarının davalı borçluların ve kefillerce araştırılıp incelenmesi mümkün olduğundan takip veya dava konusu kredi ve kefalet alacaklarının likit olduğu (Yargıtay—–. H.D 2012/13744 E. 2013/15042 K.), dolayısıyla icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği, davacı her ne kadar ihtarname masrafını talep etmiş ise de dosyada ihtarname masraflarına ilişkin davacı banka tarafından belge sunulmadığından dikkate alınmamış olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
2. Davalıların İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.410,00 TL asıl alacak, 21,15 TL akdi faiz ve 1,05 TL BSMV olmak üzere toplam 1.432,20 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
3. Davalıların İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2017/31859 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.410,00 TL asıl alacak, 69,09 TL akdi faiz ve faizin % 5 i BSMV 3,45 TL olmak üzere toplam 1.482,54 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
4. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 582,94 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 38,50 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 16,24 TL’nin, alınması gerekli olan 199,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 144,36 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 109,40 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 859,40 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 771,38 TL yargılama masrafına, peşin harç 38,50 TL, eklenerek sonuç olarak 809,88 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 88,01 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.