Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/589
KARAR NO: 2022/585
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili ———tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —- olan —- lehine — dava dışı —-müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, yine —– —-dava dışı —– bankanın aralarında bulunduğu toplam — arasında —- tarihinde sözleşme akdedilmiş olduğunu, —-tarafından işbu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, yine — tarihinde müvekkili bankanın da dahil olduğu bankalar ile davalı/borçlular —–arasında —-imzalandığını, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesapları —- tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir —- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlulara gönderildiği, bu sebeple de davalı/borçlular hakkında ——- dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığımı, takibe karşı davalı/borçlular tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla itiraz edildiğini, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali amacıyla davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen —- tarihli —-uyarınca ihtilaf halinde —- tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, ——- tarafından imzalanan ——- sözleşmesinde hüküm bulunmayan hallerde, taraflar arasında imzalanan —- tarihli sözleşme ve işbu rehnin temin ettiği kredilere ilişkin olarak taraflar arasında imzalanmış —— hükümlerinin uygulanacağını taraflar kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” hükmünde olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığını, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, borçluların imzaya itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçluların —— dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, borçluların % 20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkilleri arasında —— imzalanmadığını, borca dayanak gösterilen —— yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca ve açıkça, aidiyeti iddia edilen imzalara itiraz ettiklerini, davacı tarafın varlığı ispat olunmayan bir sözleşmenin hükümlerine dayanarak oluşturduğu dava dilekçesinin tamamen soyut ve mesnetsiz olduğu ise izahtan ——– olduğunu, bir an için dayanak gösterilen —– bulunan imzaların müvekkillere ait olduğu düşünülse dahi davalı müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütleri bulunmadığını HMK madde 200 hükmü gereğince davacı taraf, varlığını iddia ettiği alacağın varlığını ve miktarını hukuken muteber delillerle ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının dayanak gösterdiği —— sadece ve sadece taraflar arasında gerçekleşecek———ilişkisinin koşullarını saptadığından kredi koşulları ve borcun fer’ileri ile dava konusu talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, usulüne uygun delillerin ise dosyada mevcut olmadığını, bu aşamadan sonra davacı bankanın yeni delil sunmasına ise muvafakatlerinin olmadığını, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an davacı ile müvekkil davalı arasında —– sözleşmesinin var olduğu düşünülse dahi, davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu sözleşmeye istinaden, davalı müvekkil lehine dava dışı banka tarafından kredi kullandırılmadığını, her ne kadar davacı tarafın müvekkille ihtarname gönderdiğini iddia etse de, örneği dilekçe ekinde bulunduğu üzere bu ihtarnameye itiraz edildiği ve borcun bulunmadığı ayrıca imzaya itirazların saklı tutulduğunun davacı tarafa ihtarname ile iletildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacı yanın faiz talep etme hakkının doğmadığını, faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, takipte talep olunan faiz oranı fahiş olduğunu, davacı yanın delil olarak dayandığı ancak kendilerince varlığı dahi kabul edilmeyen —— hükümlerine dahi aykırı olduğunu, faiz oranının —— sorularak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın faiz oranına ilişkin beyanlarının hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafiın faiz isteminin uygulanabilirliğinin ve MK madde 2 ve 4’e göre uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek Davacının ispat edemediği davasının reddine, imza asılarlının ilgili mercilerden celbi ile sözleşme üzerinde —- İncelemesi yapılmasına, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın asıl borçlu davalı —– kullandırılan ve rehinle temin edilen alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK.nun 67 vd. maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —-sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine — — — tarihli —- —— dayanak gösterilerek — asıl alacak, — muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz, —-temerrüt tarihinden itibaren — — —– — ihtarname masrafı olmak üzere toplam— alacaktan rehni aşan — alacak miktarı düşülmek suretiyle —- rehinle temin edilen alacağın tahsili için takip yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde dayanak sözleşme üzerindeki imzaya ve borç tutarına ve faiz oranına itiraz ettikleri görülmüştür.
Rehni aşan kısım yönünden —- sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine —- sayılı takip dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin —- tarihli kararı ile;” …takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin——alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık — faiz yürütülmesine” şeklinde karar verildiği, kararın —–tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalılar takibe konu alacağa dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve diğer sözleşmelerdeki imzalara itiraz etmiş olmaları nedeniyle HMK 169 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirket yetkilileri ile diğer davalılara usulüne uygun şekilde isticvap davetiyesi tebliğ edilerek sözleşmelerdeki imzalar ve sözleşme kapsamı yönünden beyanları alınarak imzaların kabul edilmemesi halinde tatbike bedel imza örneklerinin alınabilmesi ve mukayese imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmeleri istenmiş ise de, davalı taraf iş bu davetiyelere icabet etmemişlerdir. Mahkememizce davalıların imza incelemesinden vazgeçtikleri sonucuna ulaşılarak uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Alınan bilirkişi raporları ve—-kesinleşen —- sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına göre; ——davacı banka ile kredi borçlusu—- arasında ——- imzalandığı, bu sözleşmelerde —— kefil olarak teminat verdikleri, ——– yapılandırma kredisi, —- kullandırıldığı, tazmin olunan—-olduğu ve yine tazmin olunan çek kredisi bulunduğu, ayrıca —- kullandırıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı firmaya verilen çekler yönünden hesap kat tarihi olan —- tarihi itibariyle toplam — adet çekin bankaya henüz dönmediği anlaşıldığından bu çek yapraklarından dolayı bankanın —— bulunduğu anlaşılmıştır.
—– yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Bu kat ihtarıyla toplam —- saat içinde bankaya ödenmesinin ihtar edildiği görülmektedir. İhtarnamenin davalılara — tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük sürenin ilavesi ile davalıların—- tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Temerrüt tarihine kadar yapılan tahsilatlar hesaplanarak kat tarihi itibariyle alacağın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı kefillerin kefalet limitlerinin—- sözleşmeler olmak üzere toplam —– olduğu ve takip tarihindeki borç miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı —-müşterek borçlu ve müteselsil kefiller —–yapıldığı, bu —– maddelerinde belirtilen tarafların bir araya gelmesi ile iş bu sözleşmede belirtilen ——- arasında olan mevcut borçlarının tespitine, mevcut borçların tespitinden hareketle —— belirlenerek hem ——- payların hesaplanması hemde tüm borçların teminatlandırılmasına yönelik esasların belirlenip mevcut borçlara uygulanacak —–ödenmesine ilişkin usul, kabul ve hükümlerin çerçevesinin çizilmesi için düzenlendiği, sözleşmede davacı bankanın alacaklı, davalı —–kredinin asıl borçlusu, diğer davalıların da müteselsil kefilleri olarak yer aldıkları,——- maddesinde en son—– maddesindeki tablonun toplam —– sütununun oluşturduğu, davacı bankanın teminata esas —payının — olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamındaki deliller ve kesinleşen —— tarihli kararında da kabul edildiği üzere davacı tarafın davalıdan —-hisse senedi rehin sözleşmesi uyarınca rehinle temin edilmiş —-alacağı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile davalıların —— takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan —- harcın ve icra takibi peşin harcı — alınması gerekli olan —harçtan mahsubu ile bakiye —- karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı —-, peşin harç —, posta ve tebligat gideri — bilirkişi ücretleri —olmak üzere toplam —- yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca—– avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022