Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/587 Esas
KARAR NO : 2019/1298 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;17/12/2015 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü ——- yönetimindeki ——– plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları —–plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ——kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile —- plakalı aracın —- değer kaybettiğinin tespit edildiğini ve 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı ile ekspertiz ücretinin toplamı 2.722,50 TL zararlarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,—– değer kaybı ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı 2.722,50 TL ile kaza tarihi 17/12/2015 itibariyle 489,37 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 3.211,87 TL tazimatın tahsili için 15/12/2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ————. vekili mahkememize sunduğu ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle;——— savunmasında kazaya karışan————- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, icra takibi öncesinde davalı ——————— değer kaybı talebi ile başvuru olmadığı için KTK 97 maddesi gereğince dava şartının oluşmadığını, —————— plakalı aracın 6.970,00 TL hasar tutarının rücuen kasko sigortacısına ödendiğini, bilirkişi ücretinin teminat altında olmadığını, temerrüde düşürülmedikleri açıklayarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
——— tarafından davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu ————-. İcra Dairesi’nin ———- Esas sayılı takip dosyası,
——————–bilirkişinin mahkememize sunduğu 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporu,
—————–bilirkişinin mahkememize sunduğu 04/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava 17/12/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan değer kaybına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ve ıslah ile talep edilen alacak davasıdır.
İstanbul Anadolu ———— İcra Müdürlüğü’nün———– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan ——————süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, borçlu — itiraz dilekçesi sunmadığı, alacaklı vekili tarafından 10/01/2018 tarihli dilekçe ile dosya borçlusu ——— adına gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği, hakkında takibin kesinleştiğini bildirir dilekçe sunmuştur.
17/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait————-plakalı araç maddi hasara uğramış ve değerini kaybetmiştir.
————————– kaza tarihi itibari ile ZMMS ile sigortalıdır.
——————- şirketi müzekkere cevabında hasar dosyası ile herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce kusur oranları değer kaybı eksper ücreti ile uyuşmazlık hakkında makina mühendisi bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
—————- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut belgeler —————-. yönünden KTK 97 madde gereğince dava şartının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, İstanbul Anadolu ——-. İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyası ile davalı sürücü —————–aleyhine yapılan icra takibinin itiraz edilmediği için kesinleştiği ancak davacı ————————tarafından masraf bırakılmadığı için müzekkere yazlamadığının icra dosyası kapağında belirtildiğini, kısa aralıklarla 3 ayrı kaza meydana geldiğini, sadece ——— plakalı aracın —– plakalı araca çarpması ile oluşan 3. kazanın dava konusu olduğunu, 1. ve 2. kazaların dava konusu olmadığını, bu nedenle, sadece 3. kaza için kusur durumunun belirlendiği ve oluşan hasarların neden olduğu değer kaybının dikkate alındığını, sürücü ————————– plakalı aracı ile seyrederken kırmızı yanan trafik ışıklarında ——— plakalı araca arkadan çarparak 3. kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, 3. kazanın meydana gelmesinde asli ve %10G kusurlu olduğunu, sürücü—————– yönetimindeki————— plakalı aracı İle ——- kazaya karıştıktan sonra—– plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle 3. kazaya karıştığı için 3. kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı —————— Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu ——— plakalı aracın sürücüsü —————- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu ———- tarihinde trafiğe ——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——————– adına tescilli otomobilin genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 1.900 TL olduğunu, davalı ——————– sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi İle —– plakalı aracın 1 1.12.2015 – 11.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.12.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların —— gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu,——— alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı İle uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığını, icra takibi öncesinde ————— değer kaybı ile ekspertiz ücreti talep edildiği; Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi belge olmadığı için davalı ——— işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini, davalı araç sahibi ——-plakalı aracın 1.900,00 TL değer kaybı kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile talep edilebileceğinden takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar işlenmiş yasal faiz hesabı yapıldığını, 1.900,00 TL değer kaybının kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle icra takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar işlenmiş yasal faizinin 341,06 TL ve toplamının 2.241,06 TL olduğunu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin “150 TL + KDV = 177 TL” olduğu ancak talep edilemeyeceğini, mahkemenin 177,00 TL ekspertiz ücretini talep edilebileceğine hükmetmesi halinde davalı —— tarihi 17.12.2015 ile icra takip tarihi 15.12.2017 arasında geçen süre için İşlenmiş yasal faizi ile talep edilebileceğinden alternatif olarak hesaplandığını, 177,00 TL değer kaybının kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle icra takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar işlenmiş yasal faizinin 31,77 TL ve toplamının 208,77 TL olduğunu, bu durumda, değer kaybı ile ekspertiz ücreti toplamının 2.077.00 TL kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle icra takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar toplam işlenmiş yasal faizinin 372,84 TL ve asıl alacak ile toplamının da 2.449,84 TL olduğunu beyan ve rapor etmiş, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Mahkememizce bilirkişi kök raporuna itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makina Mühendisi Bilirikişi 04/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mevcut belgeler —- —– yönünden KTK 97 madde gereğince dava şartının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile davalı sürücü ——–aleyhine yapılan icra takibinin itiraz edilmediği için kesinleştiği ancak davacı ——-tarafından masraf bırakılmadığı için müzekkere yazılamadığmın icra dosyası kapağında belirtildiğini, kısa aralıklarla 3 ayrı kaza meydana geldiğini, sadece ——- plakalı araca çarpması ile oluşan 3. kazanın dava konusu olduğunu, —— kazaların dava konusu olmadığı; bu nedenle, sadece 3. kaza için kusur durumunun belirlendiği ve oluşan hasarların neden olduğu değer kaybının dikkate alındığını, sürücü——- yönetimindeki —– plakalı aracı ile seyrederken —– kazaya karışmış —— plakalı araca arkadan çarparak 3. kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 3. kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü——— plakalı aracı ile kırmızı yanan trafik ışıklarında, ——— plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle 3. kazaya karıştığı için 3. kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı —— Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / inleteni olduğu ——- plakalı aracın sürücüsü —– kusurundan/kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu — plakalı,—-tarihinde, yaklaşık 11 ay ve 30.917 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,———- adına tescilli otomobilin genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 4.112,00 TL olduğunu, davalı ——- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ———– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.12.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığını, icra takibi öncesinde ————- değer kaybı ile ekspertiz ücreti talep edildiği; Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi belge olmadığı için davalı ———— işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini, davalı sürücü —– icra takibine itirazı olmadığı için takibin kesinleştiğini, davalı araç sahibi ————-plakalı aracın 4.112,00 TL değer kaybının kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile talep edilebileceğinden takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar işlenmiş yasal faiz hesabının yapıldığını, 4.112,00 TL değer kaybının kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle icra takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar işlenmiş yasal faizinin 783,13 TL ve toplamının 4.850,13 TL olduğunu, 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin “150 TL + ancak talep edilemeyeceğini, mahkemenin 177,00 TL ekspertiz ücretini talep edilebileceğine hükmetmesi halinde davalı—— kaza tarihi 17.12.2015 ile icra takip tarihi 15.12.2017 arasında geçen süre için işlenmiş yasal faizi ile talep edilebileceğinden alternatif olarak hesaplandığını, 7,00 TL değer kaybının kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle icra takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar işlenmiş yasal faizinin 31,77 TL ve toplamının 208,77 TL olduğunu, bu durumda değer kaybı ile ekspertiz ücreti toplamının 4.289,00 TL, kaza tarihi 17.12.2015 itibariyle İcra takip tarihi 15.12.2017 tarihine kadar toplam işlenmiş yasal faizinin 769,90 TL ve asıl alacak ile toplamının da 5,058,90 TL olduğunu beyan ve rapor etmiş, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Davacı vekili tarafından 07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağı aşan kısım bakımından ıslah talebinde bulunmuş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Dosyada mevcut delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 04/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak 17/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ———– ———- asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü —– kusurunun olmadığı, davalı —— KTK 85/1-5 maddesi gereği sahibi/işleten olduğu aracın sürücüsü ————kusurunun kendi kusuru gibi oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı —– genel şartlarının A.3 maddesi gereğince aracın değer kaybının gerçek zarar olduğu, araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, kaza tarihi itibari ile maddi teminat limitinin 29.000 TL olduğu, icra takibi öncesinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığından takip öncesi davalı—— şirketinden faiz talep edilemeyeceği, davacıya ait—– plakalı araçta 4.112 TL değer kaybı olduğu, hazine müsteşarlığının 28/05/2015 tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atamasının iyiniyet kuralı ile uyuşmadığı için KTK 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 ve 7/2 maddeleri gereği davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, davalı —— hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde itiraz dilekçesi sunulmadığı, davalı—— yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ——- tarihli ıslah dilekçesi de değerlendirilerek, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalı —— yönünden—- takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalı ————— yönünden——— takip öncesi işlemiş 489,37 TL faizi ile birlikte 3.211,87 TL olarak aynen devamına, davalı —– yönünden takibin kesinleştiği, aleyhine dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine, davacının ıslah talep ettiği alacak davasının kısmen kabulü ile 1.389,50 TL’nin ıslah tarihi olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —– davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalı ——. yönünden 2.722,50 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalı —- yönünden 2.722,50 TL’nin takip öncesi işlemiş 489,37 TL faizi ile birlikte 3.211,87 TL olarak aynen devamına,
3-Davalı ——– yönünden takibin kesinleştiği, aleyhine dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE,
4-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
5-Koşulları oluşmadığından icra inkar talebinin REDDİNE,
B)Davacının Islah talep ettiği alacak davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-1.389,50 TL’nin ıslah tarihi olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-İtirazın iptali ve Alacak davası yönünden başlangıçta peşin olarak alınan 54,86 TL harcın ıslah harcı 31,55 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 314,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 227,91 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 203,67 TL ile -davalı ——- sorumluluğu 68,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-İtirazın iptali ve Alacak davası yönünden davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 214,10TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 914,10 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 832,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 54,86TL, ıslah harcı 31,55 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 918,41 TL’nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 820,73 TL -davalı ————- sorumluluğu 277,34 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 82,10TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-İtirazın iptali davasında davacı tarafın davalı——yönünden yapmış olduğu tebligat gideri 38,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin ——— sorumluluğu 1.389,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ———– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 456,66 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.