Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/576 Esas
KARAR NO : 2021/470
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı——– uyarınca borçlu şirkete ———ihtiyaç kredileri açılarak kullandırıldığını, diğer davalı ..—sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi alacağı 22/12/2017 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince —– esas sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, davalı borçlular tarafından itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların icra takiplerine yapılan itirazlarının iptalini, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı bankanın davalılardan—– kullandırmış olduğu ve diğer davalı …’ın işbu kredilere müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, genel kredi sözleşmesi ve ticari kat sözleşmelerine istinaden mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —–sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 19.759,94 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Davaya konu —– sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 9.447,59 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalılar yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Davaya konu—– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 7.936,12 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Davaya konu—— sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 20.604,01 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile ———– üzerinde—- uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. İlk raporda icra dosyalarının bir kısmı incelenmediğinden eksik icra dosyası da celp edilmek suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmış, alınan —- rapor ve 07/04/2021 tarihli ek raporun dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, davacı banka ile davalı asıl borçlu——– imzalandığı, davalı —— işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı —– sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu ve iş bu kredi sözleşmesine —- rızasına gerek olmadığı 5464 sayılı kanun gereği yasanın yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faizi oranlarının —– belirleneceği ——- duyurularına —— olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 28,08 olarak belirlendiği davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği ihtarnamenin borçlu —– tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda davalıların temerrütünün 30/12/2017 tarihinde gerçekleştiği ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı bankanın davalılardan —-olmak üzere toplam 20.604,01 TL alacaklı olduğu;
——— asıl alacak, —– kat öncesi işlemiş faiz,— alacaklı olduğu;
—– dosyasından—–asıl alacak, 680,62 TL kat öncesi işlemiş faiz , —— olmak üzere toplam — alacaklı olduğu;
—– sayılı dosyasından——-asıl alacak, 737,29 TL kat öncesi işlemiş faiz, —– olmak üzere toplam 19.759,94 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu kullanmış olduğu ve diğer davalı ….— kefil olduğu krediler nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu, davalı …— krediye kefil olduğu tarihte davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu ve kefaleti için eş rızasına gerek olmadığı, davacı bankanın davalı borçlu ve kefilden—– alacaklı olduğu ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve bu faizlerinden % 5 gider vergisi talep edilebileceği, —–sayılı dosyasından toplam 7.643,44 TL alacaklı olduğu ve asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %28,08 oranında ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisini davalıdan talep edebileceği, davacının —- sayılı dosyasından toplam 9.447,59 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağın yıllık % 33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği,—–esas sa yılı dosyasından ise toplam 19.759,94 TL asıl alacağa yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 i gider vergisini davalıdan talep edebileceği, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmediğinin sabit olduğu, davalının itiraza konu icra takiplerine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, keza davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi borcun ödendiğine ilişkin bir itirazının olmadığı ve kredi sözleşmesinde banka kayıtlarının delil olarak kabul edileceği, banka kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı asıl borçlu ve kefili kullanılan kredilerden dolayı davacı bankaya borçlu oldukları sabit olmakla davalıların icra takip dosyalarına yapmış oldukları itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların —— sayılı dosyasına vaki itirazın 19.147,08 TL asıl alacak, 1.182,19 TL kat öncesi işlemiş faiz, 18,40 TL —-, 244,13 TL temerrüt faizi ve 12,21 TL— olmak üzere toplam 20.604,01 TL yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.147,08 TL ye yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davalıların —–sayılı dosyasına vaki itirazın 7.508,52 TL asıl alacak, 36,84 TL kat öncesi işlemiş faiz, —– olmak üzere toplam—- yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak — yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davalıların——- sayılı dosyasına vaki itirazın —–olmak üzere toplam—- yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 8.460,00 TL ye yıllık % 33,12 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalıların—– sayılı dosyasına vaki itirazın — olmak üzere toplam 19.759,94 TL yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 18.811,91 TL ye yıllık % 23,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5.kabulüne karar verilen toplam asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6.Başlangıçta peşin olarak alınan 737,13 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 288,74 TL’nin, alınması gerekli olan 3.924,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.898,87 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 266,00 TL, bilirkişi ücreti 1.850,00 TL, olmak üzere toplam 2.116,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.105,27 TL yargılama masrafına, peşin harç 737,13 TL, eklenerek sonuç olarak 2.842,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 10,72 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
8.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—-avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9.Davalılardan … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.