Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/572
KARAR NO : 2019/543
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ———- ait araçlardan birinin davalı ———- sorumluluğu altındaki taşıma sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle bayinin söz konusu aracı 2.974,90 TL ‘lik nesafet indirimi ile sattığını, poliçe gereğince bu bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini, olayda davalı ———-.ile sorumluluğunu sigortalayan davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, ödeme yapıldıktan sonra halefiyet hakkına istinaden her iki davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün———— Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının yerinde olmadığını beyanla iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı … yönünden sorumluluk limiti ile sınırlı olarak 497,90 TL ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ————Yönünden 2.974,90 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmkiştir.
Davacı vekili 28/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sundukları yazılı beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ————–. vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: icra takip talebine dayanak belgenin eklenmediğini, açıklama yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, talepte bulunulması için geçerli bir poliçenin varlığının kanıtlanması gerektiğini, araçların tesliminin brandalı ve kaplamalı biçimde taahhüt edildiğini, bant altı korumadan sorumlu olmadıklarını, gerçekleşmiş olsa bile hatalı ambalajlamadan kaynaklanmış olabileceğini, müvekkiline bir sorumluluk atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …———- vekili Mahkememize sunduğu 14/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: nakliye taşımacılığında zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğunu, hasarın nasıl ve ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığını, hasarın nasıl gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafça yapılan ödemenin teminat kapsamında yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların vekilleri karar celsesine katılmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasarlanması nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedelini davalılara rücu edip edemeyeceği, hasarın taşıyıcının kusurundan kaynaklanıp kaynaklamdığı ayrıca hasarın oluşmasına ambalajlama hatasının etkisinin olup olmadığı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 09/04/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusu ———- tarihinde, davalı takip borçlusu ————- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 20/04/2016 tarihinde ———— tarafından tanzim edilen—- Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ———— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ————- olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– tarihinde ———-tarafından tanzim edilen —————— Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ———— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ———- Sıfır Kategorisindeki Plaka Takılmış Araç Hasipleri, Plaka Takılmış İkinci El Araç Sahipleri olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 14/08/2017 tarihli ———–dekont incelendiğinde,—————– hesabından———- hesabına —————- açıklaması ile 2.666,30 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 17/07/2017 tarihli——– dekont incelendiğinde,—————- hesabından ————hesabına —————–açıklaması ile 308,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Taşıma Uzmanı bilirkişi 11/02/2019 havale tarihli heyet raporunda özetle; dava dışı ————–satışı gerçekleştiği bir aracın varma mahalline taşınması sırasında hasar gördüğü, hasar sebebiyle zararın 2.974,90 TL ‘den ibaret ve bedelin 06/04/2018 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği, yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, olayda teminat dışı bir hal bulunmadığı, sağlam teslim alınan aracın alıcısına sağlam teslim etmeyen davalı taşıyıcı ——————– oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçeler, ödeme dekontları, taşıma irsaliyesi, ibraname, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçluları hakkında sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlularının tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, dava dışı —————– ait aracın davalı ——————Tarafından taşıma işleminden sonra ———- teslim edildiği, ————– tarihli — tarafından———– hitaben düzenlenen taşıma irsaliyesinde ————- tavanda ezik var teknik belge yok” şerhi ile aracın teslim edildiği, davacı … tarafından tespit edilen bu hasar bedeli ile sigortalısına toplam 2.974,90 TL nefaset indirimi bedeli ödediği, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre hasar sebebiyle oluşan zararın kabili maruf olduğu ve davalı taşıyıcı şirketin hasardan sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı şirketin sigortası olan ———— ‘de poliçe kapsamında hasardan sorumlu olduğu, ancak sigorta poliçesinde ———– TL muafiyet şartının bulunduğu, davalı … şirketinin sorumluluğu yönünden bu miktarın tenzili ile sigorta şirketinin sorumluluğunun 474,90 TL ile sınırlı olduğu, davalı ———— Vekili her ne kadar hasarın bantaltı hasar olduğunu iddia etmiş ise de, hasara konu aracın ambalaj ile taşındığına ilişkin dosyada herhangi bir delil olmadığı gibi, davalı ———.tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin 6.4.2 maddesine göre taşıyıcı şoförünün aracı limandan teslim alma aşamasında eksik/hasar kontrolü yaparak ve tutanak düzenleyerek aracı teslim alması gerekli olup, hasara konu aracın limandan hasarlı bir şekilde teslim alındığına dair herhangi bir tutanak bulunmadığından davalı ———— Vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının yerinde olmadığı, bu nedenle ———– icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalı …Ş.’nin ise sorumluluğunda olan 474,90 TL yönünden takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının sigortalısının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın ———-.Ş.yönünden kabulüne, ———– Yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın ——— yönünden KABULÜNE,———–. yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2- İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine davalı ..-. ‘nin itirazının 474,90 TL asıl alacak yönünden, davalı —————- itirazının 2.974,90 TL asıl alacak yönünden ayrı ayrı İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 50,81 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 14,87TL’nin, alınması gerekli olan 203,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 137,54 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumluluğu 21,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 50,81 TL, posta ve tebligat gideri 109,00 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.259,81 TL yargılama masrafının -davalı … şirketinin sorumluluğu 360,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin -davalı … şirketinin sorumluluğu 474,90 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 23,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..——-. ‘ye verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ———— iadesine,
9-İstanbul Anadolu 2’nci İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, açık duruşmada kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019