Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/570 Esas
KARAR NO : 2021/335

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 27.04.2017 tarihinde davalı ..—- maliki olduğu, davalı …——— plakalı —-davalı …—- sevk ve idaresinde iken,———— sollamak için yolun sol şeridinde seyreden ——-sağ tarafından geçip ——- ——— —— şeride geçmeye çalıştığı —— sol arka kısmını —-sağ ————– hakimiyetini —- —- karşı şeride geçmiş ve müvekkilin annesinin de içerisinde bulunduğu ———– ile kafa kafaya çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilin annesi ——– sürücüsü —–vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında davalı—., KTK md. 46/2c ve 52/1b kurallarına aykırı davrandığından tam ve asli kusurlu bulunduğunu ve kazaya karışan diğe—aracı ve ——- içinde bulunduğu —– bulunduğunu, Kaza nedeniyle, ——- suçundan——– yargılama gerçekleştiğini ve davalı— cezalandırıldığını, İşbu kararın —– tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere onandığını, davalı …, haksız ve hukuka aykırı eylemi gerçekleştiren ——olmasından dolayı TBK md. 49 gereği ve —- davalı ise kazaya karışan—-aracın kaza tespit tutanağında görüleceği üzere maliki olmasından mütevellit KTK md. 85 ‘de açıkça araç malikinin oluşan zarardan sorumluluğu gereği müvekkilin maddi ve manevi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, KTK md. 97 gereğince davalı … şirketine—– maddi tazminatlarımız doğrultusunda 13.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, İşbu başvuru dilekçesinin davalı … şirketine———- içerisinde geri dönüş yapmadığını, müvekkilinin, vefat eden ——– olduğunu, TBK md. 53’de ölüm ve bedensel zarar kapsamında istenen maddi zarar kalemleri belirtildiğini, müvekkilinin annesinin vefatının akabinde cenaze masraflarını üstlendiğini ve yaklaşık 3.000,00-TL harcadığını, ancak annesini kaybetmenin vermiş olduğu üzüntüyle bu masraflarını belgelendiremediğini, mahkemenin cenaze masraflarına ilgili olarak rayiç bedel araştırması yapılması gerektiğini, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebepler uğradığı kayıplar, müvekkilin annesi —- yaşadığını, —-yapmakta ve aylık ortalama —gelir elde ettiğini, müvekkilinin ise hali hazırda iş bulamamasından dolayı çalışamamakta annesinin aylık gönderdiği miktar ile geçinmeye çalıştığını, vefat eden 2010 yılından bu yana — yaşamakta ve o tarihten bu yana müvekkil veya eşine her ay ortalama — maddi yardımı —- havale şirketi olan — üzerinden gönderdiğini, ödemelere ilişkin dekontları dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkil annesinin vefatı ile birlikte destekten yoksun kaldığını, ——– mevcut olduğunu, vefat edenin yaşadığı süre boyunca müvekkile yardım edeceği dikkate alınarak yaklaşık —- destekten yoksun kalma tazminatı adı altında dolar zararı oluşacağını, ancak işbu maddi zarar (destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri) hesap bilirkişi tespitine muhtaç olduğu dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ——hükümleri uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesi gerektiğini, maddi tazminat hesaplanmasında—- değerinin artışlarının dikkate alınması gerektiğini, oluşan destekten yoksun kalma tazminatının— artış dikkate alınarak sürekli arttığını, işbu kaza sonucunda müvekkilin manevi zarara uğradığını, müvekkilinin yıllar önce kaybettiği —– şimdi de annesini kaybettiğini, annesi ise hayatta kalan tek maddi ve manevi destekçisi durumunda olduğunu, müvekkilinin daha önce çalıştığı yerden ayrılmış ve hali hazırda işçilik alacağını dahi alamadığını, işçilik alacağı davası ise—- sayılı dosya ile derdest olduğunu, müvekkilinin evli ve 2 çocuk babası olmasından dolayı bakmakla yükümlü olduğu insanların ihtiyaçlarını karşılayamayacak duruma geldiğini, diğer taraftan iş bulamamanın vermiş olduğu yük ile ailevi sıkıntıların da baş gösterdiğini, bu sebepler dikkate alındığında 45.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —- tahsili ile tarafına ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2017 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle taraflarına ödenmesine, 45.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2017 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte—davalılaradan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, öncelikle kazaya karışan—-plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ….—-vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; 27.04.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki —— plakalı— ile seyir halinde iken yolun cep bulunan kısmına geldiğinde sol şeritte seyir halinde olan —- önüne doğru sol şeride girmek istediği esnada —-köşesi ile — sol arka kısmının sürtünmesi sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve bunun üzerine karşı yola geçerek karşı istikamette seyir halinde olan — plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. —– olarak bulunan —bu kaza neticesinde vefat ettiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı araç müvekkili şirket tarafından — numaralı— poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı taraf sigortalıdan herhangi bir ödeme aldıysa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, dava dilekçesi ve işbu cevap dilekçesinin sigorta ettirene tebliği ve davanın sigorta ettirene ve sürücüsüne ihbarını talep ettiğini, İhbar dilekçesını ayrıca sunacağını, davacı şu an — yaşında herhangi bir engel durumundan bahsedilmediğini, bu sebeple, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda müteveffa, oğluna destek olarak kabul edilmeyeceğini, davacı tarafından söz konusu destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak; müteveffanın, davacı …– gönderdiği ve davacının geçimini bu şekilde sağladığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan banka dekontlarında kimi — — gönderildiği görüldüğünü, Söz konusu paranın ne amaçla gönderildiğine ilişkin bir açıklama dekontlarda bulunmadığını, müteveffanın, söz konusu parayı kendisi adına birikim yapılması, yatırım yapılması vb. nedenlerle göndermediğinin salt oğluna maddi anlamda destek olabilmek amacıyla davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının tek geçim kaynağının annesinin göndermiş olduğu para olduğu iddia edilmiş ise de davacının eşinin çalışıp çalışmadığının da mahkemece araştırılması ve bu hususun mahkemece dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tarafarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. Davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —– dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını,— Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise — tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplama, —- kullanılarak yapılacağını, aynı kriterlerin — hesaplamasında da geçerli olduğunu, hesaplanacak tazminattan—- kusurun tenzili gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek —– tek, zarar görenlerin birden fazla olması ——-karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu’ nun 96. maddesi uyarınca, bir teminat için birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin — teminatı dışında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—Mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tacir olmadığını, Maliki olarak görünen araç davalı müvekkilimin devrettiği —- olan — — yapan ———– işlemleri için bekleyen aracı olduğunu, ancak kaza tarihinde müvekkilinin işleten sıfatında olmadığını, araçtan hiçbir gelir elde etmediğini, Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda hiç bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin şirket sahibi konumunda iken davalı ————– geçirdiğini,———– bakımlarını yaptırdığını, işleten konumunda iken üzerine düşen bütün yükümlülükleri de yerine getirdiğini, poliçe de belirtilen miktarlardan — olacağını, — kuruna göre destekten yoksun kalma tazminatının istenmesi kabul edilemez, ——— hesabında dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı tanığı ..—— tarihli celsedeki tanık beyanı,
-Davacı tanığı ..—— tarihli celsedeki tanık beyanı,
———-tarihli yazısı,
——— tarihli cevabi yazısı,
——- tarihli ——- Plakalı araca——- kaydına ilişkin cevabi yazısı,
——— tarihli cevabi yazısı,
——- hakkında tanzim edilen ekonomik sosyal durum araştırması tespit tutanağı,
—— plakalı araca ait ———
——–yevmiye nolu mirasçılık belgesi,
——-sayılı dosyası ——
——- —– hizmetlerinin bila tarihli cevabi yazısı,
——- tarafından …—— tanzim edilen ekonomik sosyal durum araştırması tespit tutanağı,
———tarafından … hakkında tanzim edilen ekonomik sosyal durum araştırması tespit tutanağı,
-Aktüer bilirkişinin ——–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava;——tarihli ölümlü trafik kazasına istinaden destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, — trafik kazası nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığı için maddi tazminat talep edip edemeyeceği, destekten yoksun kalmış ise miktarı, cenaze gideri olup olmadığı, manevi zarara uğrayıp uğramadığı ve görev noktasındadır.
Davacının desteği müteveffa annesi — tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde vefat etmiştir.
—— belgesine göre davacı …——- müteveffa annesi —— kanuni mirasçısıdır.
—–. Sayılı dosyasının incelenmesinde;—-sayılı kararı ile davacının annesi müteveffanın ve maktul —- tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle ölümü üzerine kamu davasının açıldığı, yargılama neticesinde; —– plaka sayılı araç sürücüsü —- bilinçli taksirle iki kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, mahkeme kararının 29.03.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
———–kayıt numaralı —- defnedildiği, cenaze ve defin gideri olarak her hangi bir ücret tahsil edilmediği, ancak —- numaralı —–tarafından — olarak alındığı bildirilmiştir.
— göre davalılırdan .—- kaza tarihinde sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın davalılardan … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı .—— plaka sayılı —- görülmüştür.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları ile gelir durumları tespit edilmiştir.
Davacı ——— tarihli celsede tanık beyanında: “Ben davacı ve —- yılından beri tanırım, davacının annesi —– bulunuyordu davacıya geçimi için destek olduğunu biliyorum, hatta davacının almış olduğu kredinin ödenmesinde —- para gönderiyordu, davacının —– öldükten—– kesildiği —- görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı — tarihli celsede tanık beyanında; Davacı … ———, davacı benim —- oğludur, akrabalık durumum nedeni ile durumlarını bilirim, teyzem vefatından önce ——- yaşıyordu ve oğlu olan davacıya maddi ve manevi destekte bulunuyordu, teyzemin vefatından sonra davacıya gönderdiği maddi destek kesilmiştir, bu nedenle davacının evliliği sıkıntıya girmiştir, bildiğim kadarıyla eşinden ayrılmıştır,— çocukları bulunmaktadır, davacının —- bulunduğundan çalışamadığı için maddi sorunları çoğalmıştır, rahmetli —— iken maddi destek oluyordu, vefatından sonra maddi destek olmadığı için ekonomik olarak zor durumda kalmıştır, davacının—- vardır, ödeme güçlüğü çekmektedir, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, —– tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—–tarihli —– meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ——-vefatı nedeniyle;
a.) Davacı …—— konu kaza —— —-. Yüksek mahkemenin bu husustaki yerleşik içtihatlarından hareketle, davacının destek ——— yaşında vefat eden annesi ——-desteğinden mahrum kalma sebebiyle bu yönde maddi tazminat hesabı yapılması mümkün değildir.
b.) Hak sahibi—— giderleri sebebiyle maddi zararının =3.000,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 22.09.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak; —–geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiği, davacının annesi —– trafik kazası neticesinde ölümü üzerine desteğini kaybettiği, davacının destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hak sahibi olduğu,—-Karar sayılı kararı ile bilinçli taksirle iki kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, mahkeme kararınını 29.03.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karara göre davalı .—- ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu,
Davacı …—– olduğu, davacının destek görebilme yaş sınırı olan—– eğitimi almaları —– sınırının üzerinde yetişkin olduğu, davacının müteveffa annesinin desteğine muhtaç bir engeli veya hastalığı olduğuna dair belge sunamadığı ve davacı tanıklarının bu yönde beyanda bulunmadıkları, davacının desteği annesi —- tarihli trafik kazası nedeniyle ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de; destekten yoksun kalma tazminatı koşullarını oluşmadığı,
Davacı taraf cenaze ve defin masrafları yönünden her ne kadar belge sunamamışlar ise de; yerleşik Yargıtay içtihatları ile aktüer bilirkişi raporu ile hesaplanan cenaze ve defin masrafından davalı — araç sürücü …— haksız fiil nedeniyle, davalı — araç maliki ve araç işleteni olması nedeniyle, davalı —- poliçesi ile sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93. Maddelerine istinaden davacının cenaze ve defin masrafından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar araç sürücüsü … ile araç maliki ve işleteni …’dan ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,
Davalı … vekili kaza tarihi itibari ile araç işleteni olmadığını iddia etmiş ise de; —-düzenlendiği, kazanın 27.04.2017 tarihinde gerçekleştiği, cevap dilekçesinde şirketin —— beyan etmelerine karşın,—- poliçesinde sigortayının davalı … olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın maliki olduğu, aracı fiilen dilekçesinde bahsi geçen —–devir ve teslim ettiğini somut belgeler ile ispatlayamadığı,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile 26.06.1966 tarih, 1966/7-7 sayılı İBK.’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak,
Davacının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü, kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının cenaze ve defin masrafı talebinin; KABULÜ İLE;
3.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı … şirketinden —– temerrüt tarihinden itibaren, davalılar ..—— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
B-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile;
3-20.000,00 TL’nin 24.07.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 853,88 TL harcın, alınması gerekli olan 1571,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 717,25 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 335 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.035 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 476,1 TL yargılama masrafından davalının 92,3 TL tebligat ve posta giderinden davacıya isabet eden 49,84 TL’nin mahsubu ile kalan 426,26 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı harç 853,88 TL ilave olunarak toplam 1.280,14 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 558,9 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı .— olduğu yargılama masrafından kalan 42,46 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan —-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalılar —- kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——- avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar …—- verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan—- avukatlık ücretinin davalılar ..—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.