Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/565 Esas
KARAR NO : 2019/356
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve görev yönünden de Ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortal———–malik ve işleteni olduğu——- plaka nolu aracın—- tarihinde ——– plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı aracın olayda % 100 oranında kusurlu olduğnuu ve bu kusurun davalının da kabulünde olduğunu,———— plaka nolu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğnii ve bu değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, ———davalı sigorta şirketinden alacağını——— temlik ettiğini, alacak için sigorta şirketine başvurulduğnu, ancak bir ödeme yapılmadığın, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ———-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden———– temerret tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bıraklımasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebe ilişkin olarak———- plaka nolu araç sahibi olan ——————– tarihinde ——- değer kaybı ödemesi yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, trafik poliçesinden dolayı araç başına azami sorumluluklarının———- TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğnuu, ayrıca araçta meydana gelen hasar için toplam ———-TL ödeme yapıldığını, faizi ise bütün evrakların ibrazından itibaren 8 işgünü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığnıı, bütün bu nedenlerle, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına bıraklımasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ——- plakalı aracın davalı ————— tarihleri arasında trafik sigortasıyla sigortalandığı, sigortanın kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi teminat limitinin ——TL olduğu, trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde olayın kazanın ————günü sürücü ——-sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile ————–takiben seyrederken trafik ışıklarına gelindiğinde aracın ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden ve kırmızı ışıkta bekleyen sürücü —————- Tufan sevk ve idaresindeki ———plaka nolu otomobilin arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden tarafların kusur durumu ve varsa değer kaybının miktarı yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan ——— tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi özetle kusur yönünden yaptığı incelemede davalı sigortaya sigortalı ———-plakalı araç sürücüsünün meskun mahaldeki tek yönlü caddede caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, trafik ışıklarına yaklaştığında yavaşlamadığı, kırmızı ışıkta durmadığı ve kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarparak kazaya neden olduğunun sabit olduğunu, buna göre meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal etmesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam kusurlu olduğunu, davacıya değer kaybı alacağı temlik edilen 34 UM 6893 plakalı araç sürücüsünün ise kurallara uygun olarak seyrettiği ve kırmızı ışıkta durduğu sırada aracına arkadan çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi hasar yönünden yaptığı değerlendirmede, yaptığı araştırmada —– plakalı ———–marka aracın ortalama piyasa değerinin ———-TL olduğunu dosyadaki mevcut tutanaklar eksper raporu ve hasar fotoğrafları hep birlikte incelendiğinde otomobilin özellikle arka kısmında aldığı darbe ile arka tampon, bagaj kapağı arka panel olmak üzere toplam 10 kalem parçanın hasarlandığı, bu hasarlı parçalardan bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltilerek boyandığı, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle araçta kaporta ve boya işçiliği ve elektrik işçiliği yapıldığı, aracın kaza tarihinde yaklaşık 5.5 yaşında olması ve aldığı hasarlar nedeniyle otomobilin ikinci el piyasa değerinde bir değer kaybına neden olacağı, aracın model yılı kilometresi kullanma durumu hasar miktarı ayrıca raiç bedelinin 64.0000 TL olduğu ve kilometresinin 85.145 km de olduğu dikkate alındığında kaza nedeniyle araçta 2450 TL değer kaybına neden olacağı yönünde rapor tanzim ettiği, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontunun incelenmesinde davalının trafik sigortası poliçesi kapsamında kazaya karışan———— plakalı araç sahibine sigortalı ———–hesabına —— tarihinde ————– TL, tutarında değer kaybına yönelik ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin incelenmesinde,———- plakalı aracın ——— tarihindeki hasarından dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu, eksper ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı… Vb tüm alacaklarını temlik ettiğini, temlik edenin ———— temlik alanın ———— olduğu ve temlikname tarihinin ———olduğu, anlaşılmıştır. Yine dosyaya sunulan davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için yapılan başvuruda ———-plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle doğan muaccel alacağa talep hakkının tüm şekil şartlarına uygun olarak alacağın temliki yoluyla davacı Hamdi Irklıya devredildiği, bu nedenle değer kaybının davacıya ödenmesinin istendiği, başvuru dilekçesinin davalıya 09/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacıya ait aracın değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile , tespit edilen ——–TL değer kaybı zararının davalıların sorumluluğunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin davacı alacaklıya temlikname ile temlik edildiği ve bu durumun davalıya KTK 97 maddesi kapsamında başvuru dilekçesinde belirtildiği ve ödemenin davacı tarafa yapılmasının istenildiği ve başvuru dilekçesinin davalı sigortaya 09/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu, buna rağmen davalının dosyaya sunmuş olduğu değer kaybı ödemesinde ilişkin dekontta————- TL değer kaybı bedelinin temlik eden dava dışı ——– hesabına gönderildiği, temliknameye rağmen davalı sigortanın dava dışı ———-ödeme yapmış olmasının borcu sonlandırmadığı, davacının temlikname ile alacaklı duruma geldiği ve davalının da bu durumdan haberdar olduğu, yapılan ödemenin davacı alacağını, sonlandırmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla bilirkişi raporuyla tespit edilen 2.450,00 TL değer kaybı alacağı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; —– TL değer kaybı alacağının——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak4 davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,22 TL harcın ıslah harcı —- TL ile birlikte, alınması gerekli olan 167,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye ——-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 29,20 TL, ıslah harcı 38,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 15,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 782,70 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.450,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019