Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/550
KARAR NO : 2021/730
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 15/05/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılından ——- ile uğraştığını, şirket orlaklarının tecrübeli olmasından — sahip olduğunu, müvekkilinin—-bedelinde olduğunu, işin yapılması için gerekli olan —karşılayamayacağını düşünen müvekkilinin bu konuda iş ortaklığı yapmak üzere —— olmak üzere toplam 214.319,79 Euro para gönderildiğini, davacının 3 adet —teslim ettiğini ancak parasını peşin aldığı halde diğer —etmediğini, tankların zamanında teslim edilmemesi üzerine— mahrum kaldığını, davalının müvekkilini iflasın eşiğine getirdiği gibi birde müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalının verdiği sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin mevcut adresinden taşınmak zorunda kaldığını, bu durumu — etmediği —– dayanak yaparak icra takibi başlattığını, icra takibine ait tebligatın müvekkiline TK 35 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin takibi 08.05.2018 tarihinde öğrendiğini, davalının bu tutumunun dahi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ——- Esas sayılı dosyasında İİK 72/3 gereği % 15 teminat karşılığında—- paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini— dosyasından ve dosya içeriğinde yor alan faturalardan dolayı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalıya — edilmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereğince teslim etmesi gereken — feshedildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 250.0000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP – KARŞI DAVA : Davalı vekili 28/06/2018 tarihli cevap – karşı dava dilekçesinde özetle; davada taraflar arasında — numaralı 246.649,50 TL bedelli fatura ve fatura — —- olan — imzası karşılığında teslim edildiğini, fatura ödemesi yapılmadığından müvekkile daha önce teslim edilmiş ama —–bedelli faturanın keşide edildiğini, bu faturanın da ödenmediğini, —– gönderilmek istendiğini, davacının adresinden taşınmış olduğundan ihtarnamelerin tebliğ edilemediğini, müvekkili şirketin davacının üçüncü kişilere olan borçlarını dahi ödediğini, bunların —– şirket tarafından ödendiğini, davacının —yüzünden fesih olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın uğramış olduğu bir zararın da olmadığını, müvekkili şirketten aldığı —– isimli şirkete sattığını ileri sürerek davanın reddine, davacının % 20 ‘den aşağı kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup,
Aynı tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; davacıya teslim edilenler haricinde müvekkili şirketin davacının– imal ettiğini ve kullanıma hazır hale getirdiğini, ancak davacının tankları başkasına yaptırdığı gerekçesiyle teslim almadığını, tanıkların müvekkilin elinde kaldığını, davacının sipariş ettirdiği —–halihazır durumunun — getirmediğinden kaynaklı müspet zarar kar —-, zararın tam olarak belirlenmesi bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacağından şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP – KARŞI DAVA CEVAP : Davacı vekili 11/09/2018 tarihli cevaba cevap – karşı davada cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde beyan edildiği üzere davalı şirket hesabına —– para gönderildiğini, dosyaya ibraz edilen evraklardan —- teslim edildiğinin görüldüğünü, bu hususun dava dilekçesinde kabul edildiğini, ancak diğer 2 adet tankın teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair bir evrakın dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin —- dosyasına olan borcunun davalı tarafından ödenmiş olduğunun doğru olduğunu, ancak müvekkiline ait olan ve piyasa değeri 60-70.000,00 TL olan —- davalı tarafından alındığını, dosya incelendiğinde hacizli malların neler olduğu ve davalıya teslim edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin —- dosyadan borcu olduğunun doğru olduğunu, dosyaya yine davalı tarafından ödeme yapıldığını ve dosyada hacizli bulunan —– hacizler kaldırılarak davalının fabrikasına götürüldüğünü, bu —- davalının —— bulunduğunu, davalının delilleri arasında yer alan bilirkişi raporunun dikkat çekici olduğunu, raporda yer alan dava tarihinin müvekkiline teslim edilmeyen —– düzenlenmesinden ay sonra olduğunu, yani davalının kendisinde bulunan —– teslim etmediğini hatta bu—-bilirkişi incelemesi yaptırdığını, davalının müvekkiline teslim etmediği —– bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve raporun da dosyaya delil olarak ibraz etmediğini,
Karşı dava yönünden cevabında ise; davacı tarafın müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere karşı teslim etmesi gereken — etmediğini, parası peşin olarak ödenen —– teslim etmeyen davalının —- yaptırmadılar gerekçesi ile dava —– bir durum olduğunu, haksız olarak açılan karşı davanın reddinin gerektiğini belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP KARŞI DAVA CEVABA CEVAP : Davalı vekili 28/09/2021 tarihli ikinci cevap – karşı davada cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, —- olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müspet zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitine, müspet zararda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili 07/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerini 5.000,00 TL artırdıklarını belirterek 10.000,00 TL ‘nin davacı – karşı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı – karşı davacı tarafından başlatılan —— sayılı takip dosyası ve takibe dayanak yapılan faturalardan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalı tarafa, satın alınan —— teslim edilmemesi nedeniyle davalıdan tahsili istemine ve feshedilen sözleşme nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise davacı ile yapılan sözlü anlaşma uyarınca satın alacağı —— özel olarak iletilmesine rağmen davacı tarafça satın alınmadığından uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter, dayanak ve kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır. Raporların birbiri ile uyumlu, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Celbolunan delillerden;
—— sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; davalı – karşı davacı şirket tarafından davacı karşı davalı şirket aleyhine —–asıl alacak, —- asıl alacak olmak —- birlikte toplam 349.905,77 TL tutarındaki alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı – karşı davalı şirketin yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği,
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı ——–.ile davalı – karşı davacı şirket aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, dava dışı alacaklı vekilinin takip dosyasına sunduğu dilekçede dosya alacağının dosyamız davalısı şirket tarafından haricen ödendiği bildirilerek takip dosyasının işlemden kaldırılmasını talep ettiği,
——– takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı —– davalı – karşı davacı şirket ile birlikte dava dışı üçüncü kişiler —-bedelli senetler nedeniyle toplam 60.000,00 TL tutarında alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, dosya borcunun haricen tahsil edildiği yönünde dava dışı alacaklı tarafından takip dosyasına dilekçe sunulduğu,
—— ile davacı şirket tarafından davalı – karşı davacı şirkete gönderilen —– ödemelere ait dekont örneklerinin gönderildiği,
—– formlarına göre davacı şirketin davalı – karşı davacıdan ——- dönemlerine ilişkin —- formlarına göre davacı şirketin davalı – karşı davacı şirkete —— mal ve hizmet sattığını beyan ettiği,
—– yazısı ekindeki ——göre davalı – karşı davacı şirketin davacı- karşı davalı şirkete 7 adet belge ile —– bedelli mal ve hizmet sattığını, —– formlarına göre davalı – karşı davacı şirketin davacı – karşı davalı şirketten —- satın aldığını beyan ettiği,
—–dosyasının incelenmesinde, davalı – karşı davacı şirket tarafından 13/02/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetinin düzenlediği 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…tespite konu —— olarak tespit edilen hususlar….————–başlamış olduğu,—— tamamlandığı, —— kısmen yapıldığı, —— başlanmadığı, —— —– kısmen yapıldığı, ——-gelindiğinin tespit edildiği, yapılan iş bu tespit ve değerlendirmeye göre sözleşme şartları da dikkate alındığından —— başlanmış ——– aşamasının % 64 oranında tamamlandığı, dolayısıyla eksik kalan imalat ve montajların % 36 seviyesinde olduğu, —- tamamlanması için yapılan hesaplamada; 16.200,00 TL tutarında işçilik masrafı olacağının tespit edildiği…” ‘nin belirtildiği,
tespit edilmiştir.
Asıl dava yönünden 14/04/2021 tarihi itibariyle davacı – karşı davalı şirket ve davalı – karşı davacı şirket tarafından takip edilmediğinden 14/04/2021 tarihinde asıl dava dosyası işlemden kaldırılmış, yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada, karşı davacı taraf davacı tarafa teslim edilenin haricinde —– getirdiğini, ancak davacı – karşı davalı şirketin —– —- yaptırdığı gerekçesi ile —— teslim almadığını,——- sipariş üzerine yapıldığından başkasına satma olanağının da bulunmadığını dolayısıyla davalı – karşı davacı şirketin sözlü sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirse—- saylayacağını, dolayısıyla müspet zararı oluştuğunu iddia ederek zararının tazmini talep etmiştir. Taraflar arasında davalı – karşı davacı şirketin de beyan dilekçelerinde belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında ilk etapta akdedilmiş olan —-eser sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Ancak karşı – davada taraflar arasında —— — davalı -karşı davacı ispat edememiştir. Üç adet —– konusundaki sözleşmenin varlığı yazılı delille ispatı gerekmektedir. Davacı taraf sözleşmenin yapılmadığı iddiasına karşı davalı – karşı davacı tarafça yazılı bir delil sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmamıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde —— üretilmiş olmasının —— davacı karşı davalı şirketçe sipariş edildiği anlamına gelmeyeceğinden ispatlanamayan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Asıl davanın HMK 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Karşı davanın REDDİNE
3-HARÇ
– Asıl davada başlangıçta peşin olarak alınan 10.246,00 TL ile yargılama sırasında tamamlatılan 7.460,69 TL karar ve ilam harcı toplamı 17.706,69 TL’nin işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 17.647,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı – karşı davalıya iadesine,
– Karşı davada başlangıçta peşin olarak alınan 85,60 TL ile ıslah sonrası yatırılan 85,50TL karar ve ilam harcı toplamı 171,10 TL’nin işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 111,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davalı – karşı davacı iadesine,
4-YARGILAMA MASRAFI
– Asıl davada yapılan yargılama masraflarının davacı – karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
– Karşı davada yapılan yargılama masraflarının davalı – karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AVUKATLIK ÜCRETİ
– Asıl davada davalı – karşı davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– 7/1 maddesi uyarınca 4.080,00TL maktu —- davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
– Karşı davada davacı – karşı davalı yargılama sırasında —– nispi avukatlık ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacı – karşı davalıya; artan delil avansının davalı – karşı davacıya iadesine,
Dair, davalı karşı davacının yüzüne karşı, davacı karşı davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.