Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/54 Esas
KARAR NO : 2018/457

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ….plaka sayılı aracın davacının kullandığı motosiklete çarparak kazaya neden olduğunu belirtip 5.000,00 TL tazminatın 100,00 TL bakıcı gideri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili ; Yetkili mahkemenin davacı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu belirtip, dava dosyasının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla Trafik kazası nedeniyle uğranılan Maddi Zararın tahsili istemine ilişkin Tazminatın Davasıdır.
Davada usulen taraf teşkili sağlanmış,taraflar delilleri dosya içerisine celp edilmiştir., Ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizin … Esas, …. Karar sayılı dava dosyası dosya içerisin celp edilmiş, yapılan incelemede ; Davacının davalı sigorta aleyhine davaya konu kaza nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu ve taraflarca takip edilmemesi nedeniyle …. tarihinde HMK 150/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın henüz keşinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. (HMK 115maddesi)
HMK 114-I maddesi uyarınca; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması olumsuz Dava şartıdır.
Mahkememizde görülmekte olan davanın konusu ve tarafları Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası ile aynı olup, dava kesinleşmediğinden , aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması olumsuz dava şartı yokluğundan davanmın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-HMK.114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükteki Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar-ilam harcından davacı tarafça dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL maktu karar – ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. .