Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/536 Esas
KARAR NO : 2020/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ———tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı …’nun maliki olduğu ———–plakalı araç sollama yaptığı sırada çarpmış olup trafik kaza tutanağında davalı sürücü …—– hatasını kabul ettiğini, kazada davalı ——- plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu olup müvekkilinin ticari aracı, kaza tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren aracın servisten çıktığı tarih olan 25/01/2018 tarihine kadar çalışamamış olup aracın puantaj listesinden de anlaşılacağı üzere 4.890,00 TL kazanç kaybı yaşandığını, müvekkilinin aracının kazanç kaybının sebebi yani kazaya sebebiyet veren davalı …’nun kullandığı ve maliki diğer davalı …—– plakalı araç olup müvekkilinin kazanç kaybının tahsiline yönelik olarak — tarihinde İstanbul anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyasında davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maliki olduğu ticari aracın günlük kazancı 350,00 TL olup kaza tarihinden 25/01/2018 gece servisine kadar çalışamayan aracın kazanç kaybının bilirkişi raporuyla da tespit edilmesini talep ettiklerini beyan ile davalılar tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, kötü niyetli olarak takibi durduran davalılar hakkında % 40 tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar dosyaya karşı bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise süresi ve miktarının ne olduğu ve davalıların kazanç kaybı zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 07/02/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre ——- plakalı aracın davalı … adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre —- plakalı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının ticari olduğu ve——- —–olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış olup bir makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —–tarihli raporunda özetle; kazanın 11/01/2018 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki ——— plakalı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracın sol ön kısımları ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü——-yönetimindeki dava konusu —— plaka sayılı minibüsün sağını kullanarak geçiş yapmak istediği sırada minibüsün sağ yan muhtelif kısımlarına çarpması – sürtmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ——plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, yol özelliklerini mevcut önündeki aracın konumunu dikkate alarak şeridini takiben seyrine özen göstermediği, önündeki aracın sağını kullanarak geçiş yapmaya çalıştığı sırada tedbirsizce çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ————plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise dosyada mevcut belgeler —- plakalı araca ait olay yeri hasar fotoğrafları ekspertiz raporundaki tespitler , tutanaklar hep birlikte değerlendirildiğinde hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında sigorta eksperi tarafından da tespit edilen 4 iş gününün makul olabileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde Yargıtay içtihatlarında belirtilen denetime elverişli özelliklerin ( aracın özellikleri, tipi, koltuk sayısı, paketi rengi ve yolculuk süresi , aracın plakası ile dava konusu araç adına düzenlendiğine dair bir ibare bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş tabloda sunulan aylık çizelge de şirket kaşelerini içerdiği, ancak şirket yetkilisinin kim olduğu ve adına atılı imza bulunmadığı, belgelerin servis aracı işletmecileri —— olmadığı, yapılan araştırmada emsal araçların 2019 yılı günlük kazancının kaza tarihi itibariyle ortalama 200,00 TL olabileceği ve onarım için gerekli makul sürenin 4 gün olduğu dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle kazanç kaybı tazminat tutarının 800,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Teşebbüs Sahibinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir.
Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
TEMERRÜT VE FAİZ
Teşebbüs Sahibi, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
———– önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, kaza Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —— plakalı araç ile davacıya ait ——- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nun % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut eksper raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı için 4 günlük sürenin makul olduğu ve aracın kaza tarihinde günlük kazanç bedelinin 200 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların ve puantaj çizelgelerinin aracın günlük kazancının tespiti yönünden elverişli olmadığı, davacı her ne kadar kaza nedeniyle aracın 14 gün serviste kaldığını beyan etmiş ise de onarımı yapan servisin yetkisiz ve anlaşmasız olduğu ve aracın 14 gün serviste kalmasından dolayı kazanç kaybından makul sürenin aşılmasından dolayı davalıların sorumlu tutulamayacağı, araç tescil trafik bilgilerine göre davalıya ait aracın hususi araç olduğu, bu nedenle kazanç kaybı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, toplam kazanç kaybının 800 TL olduğu ve haksız fiil hükümleri uyarınca davalıların bu zarardan sorumlu oldukları, alacağın varlığı ve miktarının mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiği, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; Davalıların İstanbul Anadoul —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına vaki itirazın — yönünden İPTALİNE,
2. Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 83,51 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 24,53 TL’nin, alınması gerekli olan 54,648 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 53,392 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 216,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 816,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 133,57 TL yargılama masrafına, 54,648 TL harç eklenerek sonuç olarak 188,22 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 682,92 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 800 TL ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.