Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/530 Esas
KARAR NO: 2020/156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, davacı yana “davacı yanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alanak belirtilen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerin” verdiğini, davalı yanın sorumluluğunda gerçekleşitirilen, davacı yanın müşteresi dava dışı ———– malların nakliyesinde alıcı firmaya teslim edilemeyen ürünler için üzerinde şerh düşülmüş irsaliye ve/veya araç şoförü imzasını havi tutanak ———- tarih ve —TL bedelli, ————– numaralı,——— numaralı, ———–numaralı, ————— TL bedelli, —– numaralı, ———— numaralı, ————- TL bedelli ———— adet fatura düzenlendiğini ve söz konusu fatura bedelleri davacı yan tarafından müşterisi firmaya cari hesaba mahsuben ödendiğini, davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelerine ilişkin olarak davacı yanın müşteresi tarafından davacı yan adına düzenlenen faturaların davalı yana aynen rücu edilerek yansıtma faturaları düzenlendiğini, davalı yanın davacı yana düzenlenen yansıtma faturaları neticesinde ————-TL cari hesap borçlusu olduğunu, davalı yan tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile ——-İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ————– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafça taşınan ürünlerin alıcısına eksik ve hasarlı olarak teslim edilip edilmediği, eksik ve hasarlı teslim var ise bundan kaynaklı zararın davacıya rücu edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——– tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ——- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında mübrez faturalar incelendiğinde; ——– tarihli faturanın —- tarihli faturanın —— tarihli faturanın —- tarihli faturanın —– tarihli faturanın ——- tarihli faturanın —- tarihli faturanın ——– olarak —- geliri açıklaması ile davacı tarafından davalıya yönelik olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——— tarafından davacı —— hakkında düzenlenen faturalar incelendiğinde; —- tarihli faturanın —– tarihli faturanın —- tarihli faturanın ——- tarihli faturanın —– tarihli faturanın ———— tarihli faturanın ——- olarak düzenlendikleri anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ——— Havale tarihli heyet raporunda özetle; taraflarınca incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan ——– tarhi itibarı ile davacı yanın davalı yandan —– TL alacaklı olduğunu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe konu — toplam —- TL tutarlı fatura ve ——fazla ödemeden kaynaklandığını,———– fazla ödemeye ilişkin dosyada davacı yanın ödeme dekontalrının mevct olmadığını, davalı yan tarafından ticari defter sunulmaması üzerine davalı yanın kabulünde olan ödemelerinde taraflarınca tespit edilemediğini, bu noktada fazla ödemeden kaynaklı takip bakiyesinin ——oluşturan ödemeler üzerinde inceleme yapılamadığını, ——- fazla ödemenin ispata muhtaç olduğunu, — tutarlı fatuarnın ——- olarak —————– arası teslimatta eksik çıkan ürünlere istinaden davacı yan tarafından davalı yana düzenlendiğini, faturaya dayanak belgelerinni incelenmesi sonucu dava dışı ———– tarafından davacı yana düzenlenen—— TL tutarında faturanın, davacı yan tarafından davalı nakliyeciye ——– yansıtma faturası ile rücu edildiğini, ürünlerin taşıma esnasında ziyaya uğramadığının eksik teslimatta nakliyeci davalı yanın kusursuz olduğunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğunu, davacıya ait emteanın davalı taşıyıcı tarafından teslim alındığı ve fakat varma yerinde eksik teslim edildiği sabit olmakla, TTK m. 875 uyarınca emtianın kısmı zıyanından davalı taşıyıcının karine olarak sorumlu olacağını, dosya münderecatından zıyanın 876. Madde uyarınca taşıyıcının en yüksem özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önlenemeyeceği sebepten meyana geldiğini gösterir bilgi ve belgenin de yer almaması karşısında davacının emtianın eksik teslim edilmiş olmasından kaynaklı maddi zararının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ——– tarihi itabarı ile — TL alacaklı olduğunu, davacı yanın —- TL alacağı için davalı yandan 3095 sayılı yasaya(Md.2) istinaden icra takip tarihi olan ——— tarihinden —- tarihine kadar —– tarihinden itibaren ise ——- oranında avans faizi talep edebileceğini beyan ve Rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Temerrüt
İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur(TBK m. 90).
Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir(TBK m. 97).
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ( …. ) borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır(TBK m. 117/1,2).
Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar(TTK m. 10).
Faiz
Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur(3095 s.y. M. 2/1).
————-önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, —— günü önceki yılın ———- uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,————- kayıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında yansıtma faturalarına dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın eksik teslim iddiasına konu taşımaların davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ——– TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davalı takip borçlusunun icra takibine itirazında iddia olunan sözleşmesel ilişkiyi reddettiği, her ne kadar dosyaya————-kendi müşterilerin kesmiş olduğu irsaliyeli faturalar sunulmuş ve bu irsaliyeli faturalarda alıcıların bir kısım şerhleri yer almış olsa da bu irsaliyeli faturalarda adı ve bahsi geçen sürücü ve araçların davalı bünyesinde çalıştığı, sunulan irsaliyeli faturaların taşımanın davalı tarafından yapıldığı hususlarının ispata yeterli olmadığı, bu kapsamda taraflar arasında yapılmış taşıma sözleşmesi veya taşıma belgesininde sunulmadığı, davacının yansıtma faturalarının davalı tarafça vergi dairesine de bildirilmemiş olduğu, yansıtma faturalarına konu taşıma işinin davalı tarafça yapıldığı iddiası ile ilgili davacı tarafa hatırlatılan yemin deliline davacı tarafça dayanılması üzerine davalı şirket yetkilisine meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, bu haliyle yemine konu vakıaların ikrar edilmiş sayılması gerektiği, bu kapsamda sevk irsaliyelerin üzerine bir kısım ürünlerin eksik teslim edildiğine ilişkin şerhlerin bulunması karşısında davalı taşıyıcının eksik teslim nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle yansıtma faturalarına konu —-TL yönünden davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, buna karşın——— TL fazla ödeme iddiasının ispatlanamadığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——– İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının —— TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan—– TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 102,28 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 41,90 TL’nin, alınması gerekli olan 526,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,32 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 172,20 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, olmak üzere toplam 1.572,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.446,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 102,28 TL, eklenerek sonuç olarak 1548,28 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 126,20 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla———. İcra Müdürlüğü’nün———- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2020