Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/52 Esas
KARAR NO: 2022/913
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü davalı —- kendi sevk ve idaresindeki mülkiyeti kendine ait olan, diğer davalı tarafından sigortalanmış olan, —– plaka sayılı —— dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kendi yönünde trafik durmuş olduğu ve önünde trafik nedeni ile duran araçlar varken karşı yönden araç gelmediğini görünce duran araçları sollayıp karşı ters yönüne girerek, yine trafik akış yönüne doğru arabaları kontrol ederek karşı yönden gelen araba olmadığı için karşıdan karşıya geçmek üzere olan yaya müvekkili —- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücü —— kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile kazaya sebebiyet veren —– plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yaralanma nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının lehine şimdilik—tedavi giderleri, —–tedavi gördüğü dönemdeki kazan kaybı,—— çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için maddi tazminata hükmedilmesine, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, maluliyet oranı belli olmadığından manevi tazminat davası açma hakkının saklı tutulmasına, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— Mahkememize sunduğu——havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davacı tarafça açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, olayın meydana geldiği alanda araçların kullanımına ayrılmış alanda yayaların geçişine imkan sağlayacak ne bir trafik ışığı ne bir yaya yolu ne de başkaca bir şey bulunmadığını, dolayısıyla tedbirsiz davranan davacının kazanın meydana gelmesinde ciddi oranda kusuru bulunduğunu, yargılama sonucunda haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —— tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davacının bu zararından davalıların sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—-dava konusu kazaya karışan —— plakalı sayılı aracın kaza tarihi olan —– tarihi itibariyle tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—– tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası celp ve tetkik edilmiştir.
—— müzekkere yazılarak taraflar arasındaki —– soruşturma dosyasının onaylı bir sureti celp ve tetkik edilmiştir.
—-dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının tedavi evrakları celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
——dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
—karar sayılı ve —– yaralanması sebebiyle;—– Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
——– sayılı raporunda özetle:”tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin meydana gelen yaralanmalar nedeniyle olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kazaya bağlı özürlülük oranının %1 (yüzde bir) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—– tarihli raporunda özetle:”… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler—— tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; —— sayılı resmi gazetede yayımlanan —— sağ el ikinci parmak —, tüm vücut engellilik oranının %——- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—– karar sayılı ve —- tarihli raporunda özetle:— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ——- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, ——- İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—— tarihli raporunda özetle:”… hakkında düzenlenmiş —— bildirilen veriler —–tekrar değerlendirildiğinde; ——-olduğuna göre tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, ——— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
——–hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler——- değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere, Kurumumuz muayene bulgularına ve radyolojik görüntülerin değerlendirilmesine göre ——– geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının: ——– kapsamında; Sağ el ikinci parmak—— kısıtlılığına bağlı özür oranı %2 olduğuna göre tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, ——kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için —– maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, ——- meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle mezkûr Kararlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği,——– Kararları arasındaki mübayenetin, özürlülük oranı hesaplaması sırasında esas/dayanak alınan son durum muayene bulguları ile birlikte değerlendirme farklılıklarından kaynaklandığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunur.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Bilirkişi heyeti —— tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ——- kazanın oluşumunda %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya —- %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğunu, geçici veya sürekli olarak başkasının desteği ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığını, —- pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,—– sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam —- bakıcı ve tedavi gideri olduğunu, kusur durumuna göre; davacı kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden —- bakıcı, tedavi giderinin %90’ı olan —- kısmını talep edebileceğini, —–kazada yaralanması ile illiyetli tedavi yaptırdığına dair bilgi ve belge olmadığından değerlendirmeye alınmadığını, kazada yaralanması ile illiyetli olarak yüzünde iz olmadığı, sağ el 2 metacarpta hareket ve şekil bozukluğu için estetik cerrah tarafından müdahale edilmesi gerektiğine dair tıbbi bilgi olmadığını, estetik cerrah değerlendirmesinin gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —-olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı—- şirketi yönünden — dava tarihi; davalı sürücü yönünden ise —- kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat(maddi tazminat) davasıdır.
—tarihinde — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın yaya konumundaki —- çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde anayolda seyir halindeyken önünde duran araçları nizamlara aykırı şekilde sollayarak, yolun solunda gördüğü park yerine girmek için karşı şeride geçen mahal ve yol özelliklerini dikkate almayarak karşı yol bölümüne geçip yoldan geçiş yapan yaya çarpan davalı sürücü ——kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu, karşıdan karşıya geçmek için araçların arasını kullanarak karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusuru olduğu, bu yönde hazırlanan bilirkişi raporunun ceza dosyasında alınan rapor ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla —- rapor alınmasına karar verilmiş, kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü tespiti sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %2 olduğu, mahkememizce daha önce alınan —— raporlarında farklı oranlar belirtilmiş ise de; bu raporların maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre alındığı, farklı yönetmeliklere göre alınan raporlar arasında farklı maluliyet oranlarının çıkmasının çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınan raporun hükme esas alınması gerektiği ve davacının özür oranının %2, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının tedavi giderinden kaynaklı zararının — olduğu, bu zararın %90’lık kusur durumuna isabet eden kısmının — olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının —, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının —–olduğu, raporun dosya kapsamına ve bilimsel verilere uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; —- tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı —— %90 oranında, davacının %10 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, yaralanmasından kaynaklı olarak davalının kusur oranına denk gelen zararının —- sürekli iş göremezlikten kaynaklandığı, bilirkişi raporunda estetik cerrahtan görüş alınması hususunda mütalaada bulunulmuş ise de; davacı tarafın estetik cerrahi uzmanının hesaplayacağı tedavi giderine ilişkin talebinin bulunmadığını, bu yönde inceleme yapılmasını talep etmediklerini beyan etmesi nedeniyle, taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri gereği dosya içerisindeki rapor ile yetinilmesi gerektiği, davalılardan —— kazaya %90 kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, davalı —- kazaya %90 kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli—– yapan sigortacı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davalı —– yönünden haksız fiil tarihi olan —– tarihi itibariyle oluştuğu, davalı —– yönünden talebin dava tarihinden itibaren olması nedeniyle temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu, temerrüt tarihlerinden itibaren tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– tedavi giderinden kaynaklı tazminatın davalı —- yönünden dava tarihinden, davalı —yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-3.431,02 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatın davalı —– yönünden dava tarihinden, davalı—– yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4—— sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın davalı —- yönünden dava tarihinden, davalı —– yönünden —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.029,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve 481,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.511,99 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 767,13 TL posta ve tebligat gideri ve 29/07/2019 tarihli Atk fatura bedeli 675,00 TL, 26/11/2019 tarihli Atk fatura bedeli 1.400,00 TL, 24/11/2020 tarihli 800,00 TL bedelli Atk fatura bedeli, 31/03/2021 tarihli Atk fatura bedeli 820,00 TL, 29/12/2021 tarihli Atk fatura bedeli 1.500,00 TL’den oluşan yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 481,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.515,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022