Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/518
KARAR NO : 2021/893

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: —– tarihinde sürücü —— idaresinde bulunan —- plakalı aracı —- önünde bulunan kavşağa aracını çalışır şekilde el freni çekili olarak park ederek araçtan indiği, sürücünün araçtan ayrılmasından sonra —- plakalı aracın el freninden kurtularak iniş eğimli yolda geri geri hareket ederek —- içerisine doğru hareket ettiği, aracın direksiyonunun dönerek —- ait kasap dükkanının giriş kapısına çarptığını, çarpma esnasında yaya kaldırımında bulunan ….— plakalı araç ile iş yeri kapısının arasında kalarak yaralanması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil —-gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın—-Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında —- plakalı araç sürücüsü —- 2918 sayılı KTK’nın 118/B maddesi uyarınca ‘’motor durdurulur eğimli yollarda inişte geri yokuşta birinci vitese takılır ve e ön tekerlekler sağa çevrilir’’ maddesini ihlal etiğine dair kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, —- plaka sayılı aracın davalı … şirketinde kaza tarihini kapsar—– bulunduğunu, müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı …—- tazmini talep olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile cevap süresi uzatım talebinde bulunmuş, mahkememizce cevap süresinin uzatılmasın karar verilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
——- soruşturma sayılı dosyası,
—–tarih ve —- müzekkere cevabı,
—— vadeli —- poliçe nolu—-poliçesi,
—— müzekkere cevabı ve ekindeki —— nolu kaza tespit tutanağı,
——— sayılı müzekkere cevabı ve ekindeki hastane kayıtları,
– —- tarih ve —- sayılı yazısı ve ekindeki davacı …—- hakkındaki ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı,
—— sayılı yazısı ve ekindeki rapor ve tetkik sonuçları,
—- karar sayılı maluliyet raporu,
—– karar sayılı maluliyet raporu,
—- tarihli aktüerya bilirkişi raporu,
—- tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 15.09.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak cismani zarara istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, cismani zarar sebebi ile maddi tazminat davası olduğu, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihli cevabi yazısı ile —– soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin — gönderildiği, soruşturma dosyasının incelenmesinde; —- sayılı kararı ile 28.02.2018 tarihinde düzenlenen uzlaştırma raporuna istinaden —– takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
——- ile davacıya kazaya ilişkin rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
—– tarihli cevabi yazısı ile kaza tespit tutanağı, alkol raporu, sürücü belgesi ve —-fotokopisi ve—- poliçesinin gönderildiği görülmüştür.
—- tarihli cevabi yazısı ile davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
—- tarihli cevabi yazısı —- adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
—- tarihli cevabi yazısı ile davacıya —- formunun gönderildiği görülmüştür.
—– —- tarihli cevabi yazısı ile davacının tedavisine ilişkin belge ve kayıtların gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce —- kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliğine göre davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
—– — sayılı maluliyet raporunun gönderildiği, raporda sonuç olarak:” —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, —- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Mahkememizce—- Karar sayılı iptal kararına istinaden —– Başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte bulunan—- Kazanma Gücü …Yönetmeliğine göre davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
—– —- sayılı maluliyet raporunun gönderildiği, raporda sonuç olarak: “1—— tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı — Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle———- (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —- tarih, —-Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği,—- diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu 30/07/2021 tarihli raporunda sonuç olarak: ——- Davacı ….—- işgöremezlik zararı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları: davacı ….— İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek —-, ikinci seçenek olarak; Davacı ….— (4) aylık geçici işgöremezlik zararı ile 9.2.1 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının Davacı …— (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı £ 5.173,09 TL, Davacı ….— %2,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.804,93 TL, Davacı ….— (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle %2,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları —– olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce davalı … vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı itirazları ile—- dosyası ile aldırılan uzlaştırma raporu değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—bilirkişi mahkememize sunduğu — sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kahsamında Davacı …— işgöremezlik zararı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı …—- (4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı – —— sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde, davacı —– (4) aylık geçici işgöremezlik zararı ile 9» 2,1 nispetindeki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının, Davacı ..—(4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 5.173,09 TL, Davacı ..— %2,1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.804,93 TL, Davacı …— (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle 362,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları – 48.978,02 TL olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- uzlaştırma raporu dayanak yapılarak;
15.09.2017 tarihli tek taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı yaya——09.2017 tarihli Trafik Kazsı Tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine kaza tarihinde —– kusurlu olduğu,
—- ——- sayılı maluliyet raporuna göre 15.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma —-…Yönetmeliğine göre davacı yaya — maluliyet derecesinin % 2,1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,
— kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü …Yönetmeliğine göre aldırılan —- maluliyet raporuna göre 15.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü….Yönetmeliğine göre davacı yaya—- maluliyet oranının % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,
—- bilirkişi tarafından —- davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporlarına göre seçenekli olarak düzenlediği hesap raporuna göre 1. Seçenekte davacı yaya—-4 aylık geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.173,09 TL olduğu, 2. Seçenekte ise davacı yaya —-4 aylık geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.173,09 TL olduğu, davacı …—- % 2,1 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 43.804,93 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 48.978,02 TL olduğunun hesaplandığı,
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Her ne kadar davacı vekili tarafından ——- kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak cismani zarara istinaden mahkememize maddi tazminat davası açılmış ise de;
Davacının — soruşturma sayılı dosyası ile şüpheli ile 28.02.2018 tarihli uzlaştırma raporu ile uzlaştığı, uzlaşma nedeniyle soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, CMK 253/19 maddesi gereğince uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla; — Karar sayılı bozma ilamı ile —-sayılı kararı ve —- sayılı kararı mahkememizce emsal karar olarak değerlendirilerek davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/2 maddesi uyarınca 200,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.