Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/517 Esas
KARAR NO : 2020/693
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile —- istikametine seyir halinde iken ——– mevkiiye geldiğinde sürücünün gidişi istikametine göre yolun sol tarafından yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkili —— çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkili —- ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın—- tarafından ——– karar numarasıyla soruşturulmasının yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında ———kusurlu bulunduğunu beyan ile dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili için —- kalıcı iş göremezlik tazminatı, —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam—– maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, kaza ile ilgili ————— numara sayılı dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesini, —- plakalı aracın kaza tarihi olan —— tarihi itibari ile tüm tescil bilgilerinin istenilmesini beyanla, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine —- tarihinde huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, —- dava tarihi itibari ile usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesi bulunmadığından huzurdaki davanın HMK m.115 gereğince uuslden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan— plaka sayılı araç müvekkili —- nezdinde — numaralı ———- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü 1.88 promil alkollü olduğunu ve davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binen davacının oluşan kazada müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile sayın mahkemece müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ————–gereğince %20 oranında hatır taşıması, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın usulden ve esastan reddini, aksi takdirde ihbar talebinin kabulü ile davanın —– ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sayılı dosyası —–
—— tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
—— müzekkere cevabı,
—– müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı —–
-Makina Mühendesi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin —- tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Davacı vekili, —- tarihli dilekçesinde davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş ve feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin ——–yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf vekili —- tarihli dilekçesi ile ibraname sunmuştur.
Davacı vekilinin—– tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İbraname gereğince taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2020