Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/507 Esas
KARAR NO : 2021/38
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu —— havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ——- tarihinde davalı şirketin —– şubesinin çalışanı ———— sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre —-tarafından davacıya ——– bir kayıt açıldığını ve bu kayıt paketinde —–boyunca geçerli olacak bir takım taahhütlere girdeklerini, —— tarafından taahhüt edilen —— davacı şirkete teslim edilmediği gibi davacı şirketin sözleşmenin yerine getirilmemesinden ——- daha zarara uğradığını belirterek hizmetin yasal faizi ile birlikte ———–olan bedelinin iadesini ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkemeye sunduğu ———–tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak davada tarafların tacir olup işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, bu yüzden de görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı ile müvekkil şirket arasında ——– imzalandığını, davacının müvekkilinin——- davacıya vermeyi taahhüt ettiği ———— telefonu teslim etmediğini ve sözleşmenin yerine getirilmediği iddiasının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu beyan etmiş, davanın görev yönünden reddine, keza haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Davanın ———-görevsizlik kararı üzerine tevzi edilerek mahkememizin esasına kaydedildiği,
Mahkememizin ——– tarihli muhtırası ile davacı şirkete; “Mahkememize ———–tarafından gönderilen ——–açmış olduğunuz yukarıda esas numarası belirtilen Alacak ———– 6100 sayılı HMK 120/1. Maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ——— çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.” hükmü ve —————- miktarı başlıklı Madde 4/1-a bendi “Davacı, Taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri” ve 4/1-d bendi “Davacı, Diğer iş ve işlemler için —-toplamını avans olarak öder.” hükümleri gereğince toplam —— gider avansı ile yatırılmamış olduğu tespit edilen —- başvuru harcı ile dava değeri olan ———üzerinden hesaplanan———peşin harcın iş bu muhtıranın tarafınıza tebliğinden itibaren HMK 120/2. Maddesi “Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü gereğince tarafınızdan yukarıda belirtilen—— gider avansı ile yatırılmamış olduğu tespit edilen —— başvuru harcı ile dava değeri olan —- üzerinden hesaplanan———-peşin harcın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde HMK 114/g. Maddesi “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.” ve HMK 115/2. Maddesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartıyokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü gereğince DAVANIZIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDEDİLECEĞİ İHTAR olunur” şeklinde muhtıra çıkarıldığı,
Muhtıranın davacı vekili ——– tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ———- tarihli istifa dilekçesi sunulduğu, ancak dosyada gider avansı bulunmadığından istifa dilekçesinin davacı şirkete tebliğe çıkartılamadığı,
——— tarihli muhtıranın davacı şirkete tebliğe çıkartıldığı, adres yetersizliğinden iade geldiği, yeterli gider avansı bulunmadığından muhtıranın tekrar davacı şirkete tebliğ edilemediği,
Davacı vekili her ne kadar muhtırayı tebliğ aldıktan sonra istifa etmiş ise de, istifa dilekçesinin davacı şirkete tebliğine kadar 15 gün vekillik görevinin devam ettiği, muhtıra gereği 2 haftalık kesin sürede eksik harç, başvurma harcı, nispi harç ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK 120/2, HMK 115/2 delaleti ile HMK 114/1-g maddesine istinaden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-…114/1-g maddesi uyarınca davanın ”Davacı tarafından yatırılması gereken Gider Avansının ve tamamlanması gereken Eksik Harç Miktarının yatırılmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’nca alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2021