Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2020/684
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile—– yevmiye nolu eser sözleşmesi akdedildiği, davalıya ait arsa üzerindeki bina yapma işinin —–bedel karşılığı üstlendiğini, söz konusu ücretin hizmet bedeli olup, malzeme, —— alımlarının davalıya ait olduğunu, sözleşme gereği binanın projeye uygun tamamlayıp —– tarihinde tutanak ile teslim edildiğini, söz konusu tutanağa göre inşaatın takibi kontrolü yapılmış, ayıpsız olarak teslim edildiğinin davalı yanca bizzat teyit edildiğini, tüm taleplerine rağmen ödemelerinin yapılmadığı,—– ödeme yapıldığını, ödeme yapılmamasının sebebinin —– olan arsadan bir vatandaşın hak iddia etmesi olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine——— faturanın tanzim edilerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, aksine ödeme için süre istediğini, takipte —- üzerinden açılmış ise de iş bu davada — düşülerek ——talep ettiklerini bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:
Taraflar arasında yapılan sonraki tarihli resmi şekle tabi akit geçerli olduğu, içerdiği meblağ nedeniyle hizmet alacağının ispatı gerektiğini, davalının “ibra edildiği” beyanının gerçek dışı olduğu, sunduğu yazışmalarda ibra niteliğinde bir irade açıklaması bulunmadığını, kötü niyetli davalı inşaat için yaptığı masrafları müvekkile ödeme olarak gösterme gayretinde olduğunu, müvekkili inşaatı akde uygun tamamladığı ve teslim ettiğini, görev alanına girmediği halde iskan sürecini de takip ettiğini, tacir olan davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin davalıdan ——— müteahhit hizmet bedelini tahsil edemediğini beyanla ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde her yapılan iş için %10 kontrolü yapması danışmanlık yapması amacıyla aralarında sözleşme yapıldığını,——–vermek için yazılı sözleşmenin noter marifetiyle miktarın belirli olmasının şart olduğunu aksi takdirde ruhsat ve inşaat izni alınamayacağını müvekkiline belirtmiş ve müvekkili ile davacı arasında harici düzenlenen sözleşmeden ayrı ——– yevmiye nolu sözleşme düzenlendiğini, ikinci sözleşmenin sadece prosedür gereği geçerli olacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu iş için borçlandığı edimin sadece % 10 olduğunu, İnşaatın her yapımında yüklenicinin % 10 müteahhitlik parası alacağını, yüklenicinin yükümlülüğünün sadece inşaatın kabasına ilişkin olduğunu, diğer ince işlerin müvekkili tarafından bir başkasına yaptırıldığını, davacının inşaat yapımında müvekkilinin ısrar etmesine rağmen projeye aykırı yapı yaptığını, bu nedenle iskan alamama tehlikesinde olduklarını, davacının dava sonrasında müvekkilinden ilave tediye parası istemiş yine müvekkilinin, davacı şirketin maliki ve hissedarı bulunduğu —-hesabına iskan parası ödenmiş olduğunu,——- para gönderdiğini, davacı yanı kasti olarak şirket hesabı değil ortaklarının hesaplarını verdiklerini, kendilerinin dolandırmaya çalıştıklarını, bu şahısların şirket adının kullanarak aldıkları paranın —— fazla olduğunu, kaldı ki inşaatın bitmesi için gereken tüm işleri müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin şirket yetkililerine elden verdiği ve karşılığında şirket yetkilisinin imzaladığı ve——görüşmelerinde davacı ile aralarında borcun olmadığının teyidleşildiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, —– ilişkin ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, %10‘luk ödemelerin de şirket yetkililerine gerek elden gerek banka kanalıyla ödendiğini ve Davacının —— bitirilmeden kaçtığını ve diğer hususları bildirerek davanın reddini, masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında davalıya ait——- kayıtlı– arsa üzerinde yapılacak bina yönünden bir ticari ilişki bulunduğu, —— yevmiye nolu eser sözleşmesinin imzalandığı sabit olmakla davacının işbu sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli için düzenlendiğini iddia ettiği ——– alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen——- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– tarihli —-incelendiğinde; ————– bulunan —– yapılarak inşaatın tamamı bitirilmiştir. Teslimatı Yapılmıştır. ——– kapatılmıştır. Bundan sonraki bina şantiye sorumluluğu mal sahibi ——ayittir. —- tümü teslim edilmiştir.” şeklinde tutanak tutulduğu ve tutanağın ——- tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez——-yevmiye nolu eser sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin ——— akdedildiği, sözleşmenin davalı tarafa ait —– bina yapma işi olduğu ve bedelinin —–olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —-nolu ve —- tarihli irsaliyeli fatura incelendiğinde; ——tarafından —– adına kesildiği, faturanın —- nolu sözleşmeye ilişkin olduğu, miktarının da —- olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti —– havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında, ——olup, bu sözleşmeyle davacı/yüklenici, ilgili parsel numaralarında kayıtlı taşınmaz —– üzerine, projesine uygun olarak, — bedel mukabili inşaatın —– yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 1 nolu maddesi hükmüne göre; inşaatın —— yapımı için gerekli olan bütün harcamalar—— davalı tarafından karşılanacaktır. —- hükmüne göre; inşa edilecek olan binanın iskanı da davalı tarafından alınacak olup, buna ilişkin bütün masraflar da davalı tarafından karşılanacağını, rapordaki Mali ve Teknik kısmındaki tespitlere göre; sözleşme konusu binanın yapımı işi davacı tarafından gerçekleştirilmiş olup, teslim tutanağı ile davalıya teslim edilmiştir. İnşaat yapımı masraflarına istinaden davalı tarafından davacı şirket yetkililerine ve davacının bulduğu taşeronlara gerekli olan ödemeler yapılmıştır. Fakat sözleşmeye istinaden davacının talebe hak kazanmış olduğu —–hizmet bedeli alacağının —— davacıya ödenmemiştir. Dolayısıyla davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, talebi gibi, bakiye —- hizmet bedeli alacağı bulunmadığını, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, dava dilekçesindeki talebi gibi, bakiye —— hizmet bedeli alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, eser sözleşmesi, icra dosyası, irsaliyeli fatura, teslim tutanağı, bilirkişi heyeti raporu, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ——– yevmiye nolu işlem ile eser sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme ile davacının —–taşınmazın üzerine yapı yapmayı, davalının ise yapı bedeli olarak —- ödemeyi ayrıca inşaatın yapımı için gerekli bütün masrafları da karşılamayı taahhüt ettiği, —- tarihli —– davacının inşaatın tamamını bitirdiğini ve davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davalının —- tarihli tutanak ile herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın inşaatı teslim aldığı bu nedenle davalı tarafın bir takım işlerin yapılmadığı yönündeki iddialarına itibar etmenin mümkün olmadığı, davalı tarafça ——yevmiye nolu sözleşmesinin resmi prosedür gereği yapıldığı tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı taraflar arasında daha önce akdedilen adi yazılı sözleşmenin tarafların gerçek iradesini yansıttığı yönündeki iddialarına —— sözleşmenin davalı tarafça gerçek iradenin yansıtıldığının belirtildiği adi yazılı sözleşmeden sonra akdedilmiş olması, HMK 204 uyarınca resmi belgeler sahteliği ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğundan davalının ——- yevmiye nolu sözleşmenin taraf iradelerini yansıtmadığı yönündeki iddiasına itibar etmenin mümkün olmadığı,—– tarihli tutanak ile davacının edimini ifa ettiğini ispat ettiği, davalının sözleşme ile kararlaştırılan —-ve bu bedelin ——– ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafın müteahhitlik ödemesi açıklamasıyla davacıya davacı şirket yetkilisi tarafından paraflanan ajanda kayıtlarına göre —- banka havaleleri ile de —— ödediğini ispat ettiği, sözleşme hükümlerine göre inşaat masraflarının davalı tarafça karşılanması kararlaştırıldığından müteahhitlik ödemesi açıklaması olmaksızın yapılan ödemelerin inşaat masrafları için yapıldığını kabul etmek gerektiği, tüm bu nedenlerle davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu, takibin bu miktar bakımından haklı olduğu, bu miktar yönünden takibe itirazın iptalinin gerektiği, yapılan işin taraflar için ticari iş olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiği, alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—– sayılı dosyasına vaki itirazının ——- bakımından İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- karar ve ilam harcından peşin alınan 4.091,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.059,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.148,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.655,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 440,70 TL posta ve tebligat gideri ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.476,60 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 3.172,88 TL ile 4.091,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.264,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan gider avansının içinde bulunan ve bilirkişi —— müracaat etmemesi nedeniyle kendisine ödenemeyen 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin müracaatı halinde bilirkişiye ödenmesine, artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020