Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/491
KARAR NO: 2020/413
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: …Kurul Kararının İptali (Kooperatif …Kurul Kararının İptali)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ : 02/05/2018 – 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan …Kurul Kararının İptali (Kooperatif …Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :
DAVA :Davacılar vekili —— havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– sayılı dava dosyasında birleşen davalı —– geçmiş yıllarına ilişkin ——- iptali davaları ile ibraz yöneticilerin —- uğrattıkları zarar nedeniyle dolaylı olarak uğratılan zararları —— ödetmek üzere ve doğrudan uğratılan zararların da taraflarına ödettirmek üzere açmış olduğu davaların derdest olduğunu, ————– 9. Maddesinde; kararlaştırılan yıllık bütçe ödemelerin iptali ile görevi kötüye kullanan yöneticiler ile bunlara göz yuman deneticilerin sorumluluklarının tespiti, suç unsurları tespitiyle görevi ihmal ve kötüye kullanmalarından suç duyuruların yapılması talepleri ile kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyete aykırı olarak muhalefet şerhlerimiz doğrultusunda gündemin iptali davası açma gereği hasıl olduğunu, ——- Tarihli ——- maddesinde kararlaştırılan ———— oy iptalini gerektiren hususların, ilgili ——— davacıların “Gündemin 3. Madde sinde ibra bulunmadığından ibra için oylama yapılamaz” şeklinde muhalefet şerhi sunduklarını ——— ibralar oylanmadığını, dolayısıyla yönetici ile ——- bilanço mali hesapları ibra edilmediğinin, yöneticiler ile ———- bilanço mali hesaplarının ibraları görüşülmeden ve ibrada edilmediklerinden ödemelere ilişkin alınan kararın iptali gerektiğini, ——– ile Mahkeme Bilirkişisinin, ——– bilançosunun defter kayıtlarından — eksiklik tespit ettiğini, yöneticilerin ve —- hesaplarının ibraları iptali karar ——– onaylanarak kesinleştiğini, yöneticilerin ——- yöneticilik görevlerini kötüye kullanan, ortakları zarara uğratan yöneticiler ile bunlara göz yuman denetçilerin kamu hukukundan yargılanmaları için suç duyurusunun mahkemece yapılması gerektiğinin,—- yılından bu yana Noterden ihtarnameler ile Tebligatlarına rağmen ——– yöneticileri ile ——- yılından bu yana görev yapan denetçilerin ——— bilanço mali hesaplarının gerçeği yansıtmasını sağlamamaları denetçilerin dönem içi — kontrolleri yapmadan görev ihmalleri, görevlerini kötüye kullanmalarından yöneticiler ile birlikte kamu hukukundan yargılanmaları için mahkeme tarafından suç duyurusu yapılması gerektiğini, ——- bilirkişi tespitlerinde — yılının ——– tutarı ile bilanço avans hesabından müteahhide —–kadar fazla ödemelerin tespiti yapıldığını, ekte son bilançodan görüleceği gibi müteahhit fazla yapılan avans alacaklarından fatura v.s sarf belgesiz, sahte kayıtlar ile bilançodan görüleceği gibi sahtecilikle silindiğinin, tüm sahteciliklerinin tespitlerine rağmen yalan, yanıltıcı beyanla ——– zararıyla ilgili hiçbir kuruma yazı yazmadığı beyanından bulunduğunu, ——- harcamalarının %80 kadarına hakedişsiz, fatura ya da herhangi bir harcama belgesine dayanmadığı halde ——- harcamaları her zaman belgelere dayalıdır şeklinde ——– tutanakta beyanları görüldüğünü, ——– ortaklarından borçlu olan herkesin tapuları verildiğini, her ortağın tapuları verildiği halde —— ilkesine aykırı olarak sırf dava açtığından davacı —-tapuları neden verilmediği ve yöneticilerin görev ihmalleri ile ortakları zarar uğratmaları ve—– yılından bu yana denetçiler de görevlerini ihmalleriyle ortakları uğrattıkları zarar ilişkin sorularına açıklı getirilerek cevaplar verilmediğini, kooperatiften birinci derecen sorumlu sahtecilikten mahkum olan eski başkan — yılından bu yana görevli yöneticilerin eksik tutarlı bilanço nedeniyle ibrasız olan yöneticiler de sorumlu olduğunu, —– yalan, yanlış beyanlarına, durumu bilerek iftiralarına sessiz kalan zımnen tasdik eden yöneticiler ile —– yılından bu yana görevli denetçiler kamu hukukundan yargılanmaları için mahkemenizce suç duyurusu yapılması gerektiğini belirterek mali tabloları yöneticiler ile deneticilerinin ibraları görülmediğinin ve ibra edilmediğinin bu konuda muhalefet şerhi olduklarının —- yılından bu güne ——– —- eksik tutarlı nedeniyle yöneticiler ile ——- mali tabloları olduğu —– ibrasız sayılacağı ve mali tabloların ibra edilmeden ve inşaat birim maliyeti çıkarılmadan ortaklara ödeme planı tahakkuk ettirilmeyeceğinden —– tarihli son ——-kararlarındaki gündemin 9.maddesinden ortaklara talep edilen ödemelerin iptalini, yöneticiler ile denetçiler ve ——- mali tabloların ibrasız olmasından yeni seçilen yönetici ve denetçilerin seçimine ilişkin gündem maddesinin de iptalini, gerçeği yansıtmayan kooperatifimizin eksik tutarlı, örtülü bilançosunun ve belgesiz harcamaların tespit edilerek defter kayıtlarına göre bilanço mali tabloların düzelttirilmesi gereğini, suç unsurlarının sorumlularını Kamu Hukukundan yargılanmalarını teminen re’sen mahkemece suç duyurularının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA ———-
DAVA :
Davacılar vekili,—- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı —— — tarihli,—- yılı olağan ———— ortaklığından ayrılan eski başkan —– ——boyunca divanda bulunduğunu, keza adı geçenin ibrasının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, ceza yargılamasında da mahkumiyet kararı verildiğini, bu kişinin divanda katip olarak görev yaptığını ve toplantı tutanağını düzenlediğini, sorulan sorulara müdahale ederek yönetim kurulu başkanını yönlendirdiğini, bakanlık komiserinin de bu duruma müdahale etmeyerek görevini ihmal ettiğini, ———— yılı ——- maddelerinin iptali davası görüldüğünü, yönetim kurulu faaliyetlerinin ibrasının kanun ve ana sözleşmeye aykırı olarak —- yılının ibrasından sonra gündeme konulduğunu, bu nedenle, önceki yılın ibrası olmadan bu yılın ibrasının mümkün olamayacağı ve ibra edilmeden de aidatların belirlenemeyeceği yönünde muhalefet şerhi koyduklarını, yöneticilerin ve denetçilerin bilançonun gerçeği yansıtmasını sağlamadıklarını, bu nedenle ibrazısız sayılmaları gerektiğini, ibra edilemediklerinden de ödemelere ilişkin alınan kararların iptali gerektiğini, —– —- yılında tasfiyeye girdiğini, yöneticilerin tasfiye giriş bilançocu düzenlemesini ihmal etmelerine göz yuman denetçilerin de yöneticiler ile birlikte sorumlu olduklarını, tasfiye sonuna yaklaşılması ve—-ay itibariyle süre dolacağından —— kapatılmasıyla mal kaçırılmasının önlenmesini teminen ——– yönetimine kayyım atanması gerektiğini, ——– zararının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davalı ———- kayyım atanmasına, — yılı —–kurulun iptaline, iş bu dosyanın ——— dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı —- tarihinde yapılan ——–toplantısında alınan — nolu kararların iptali istemine, birleşen dava davalı—- tarihinde yapılan —- yılına ilişkin olağan ——-toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup Kooperatifler Kanunu’nun 53. ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davalı —– ait tüm ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Alınan ——- tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyadaki verilere uygun gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davaya konu edilen ——-kararları;
—-arihli ——toplantısının davalının ortaklar listesine kayıtlı —- ortağın asaleten — ortağın vekaleten iştiraki ile —- ortağın katılımı ile yapıldığı, toplantıda; “…Madde 4: — yılı bilanço hesaplarının görüşülmesine geçildi. Yönetim kurulu açıklamada bulundu, divan başkanı söz aldı——— hitaben borçlarınızı neden ödemiyorsunuz —- bu yüzden zarar ediyor sizin yüzünüzden davalar devam ediyor, ——– bu yüzden feshedilmiyor dedi, ben sizin kötü niyetli olduğunuzu düşünüyorum dedi. —cevap vermedi, ——- borçlarını ödemediği için tapusunun verilmemesini istiyorum dedi, hissesinin satılıp borçlarının mahsup edilmesini istiyorum dedi, —-söz aldı; borçlarını ödemeyen üye üyelikten ihraç edilsin dedi, ——-vekili söz aldı; ———-hitaben eski yönetici olarak sizin yeni yöneticiler ile sorununuz ne dedi —-ret oyu ile yönetim kurulu raporu kabul edildi. Denetim kurulu raporu —tarafından okundu görüşmeye açıldı,—-söz aldı; —- fazla alınan ödemenin açıklamasını istedi, üye —– yılı öncesi —-ödediği havaledir, vergi ödemesidir dedi – ret oyuna karşı — kabul oyu ile denetim raporu onaylandı.—-Yönetim Kurulu seçimi yapıldı; – yıllığına asil üyeliklerine ——– yıllığına yedek üyeliklerine —— oybirliği ile seçilmişlerdir. —Denetim kurulu seçimi yapıldı, – yıllığına asil üyeliklerine —- yıllığına yedek üyeliklere — oybirliği ile seçilmişlerdir. —– huzur hakkı, yönetim kurulu üyelerine yıllık —ödenmesine, – ret oyu — evet oyu ile kabul edildi. Denetim Kurulu huzur hakkı denetim kurulu üyelerine yıllık — ödenmesine – ret oyu – evet oyu ile kabul edildi, —yılı çalışma dönemi bütçesi görüşülmesi, yıllık bütçenin — yılından başlamak üzere aylık — ödenmesi – ret oyuna karşılık — kabul oyu ile kabul edildi.——- ve temenniler bölümünde başkaca görüş bildiren olmadı ve toplantı saat — kapatıldı—düzenlendiği, davacılar —- adına vekaleten—– divan başkanlığı’na verilen muhalefet şerhinde;—-Maddesinde ibra bulunmadığından ibra için oylama yapılamaz. Yönetim Kurulu’nun ibrası söz konusu edilemez. Bir sonraki gündem maddeleri içerisinde de oylanamaz ———– denildiği,
— tarihli ——-toplantısının ——- ortaklar listesine kayıtlı — ortaktan —ortağın asaleten- ortağın vekaleten iştiraki ile toplam— ortağın katılarak düzenlendiği, toplantıda;—– faaliyet raporu, yönetim kurulu üyesi İsmail Mumcuoğlu tarafından okundu görüşmeye açıldı.—- şerhi verildi. Görüşmede söz alan —– muhasip üye kimdir dedi? —- cevaben ——- olarak bilançoda toplam gelir—- görünüyor aradaki fark nedir dedi, yönetim kurulu başkanı cevaben— dedi, yönetim kurulu başkanı söz alarak —- yılı faaliyet raporu okundu, geçmiş yıl hesapları ile ilgili soruyorsunuz dedi, ——– ortaklardan — söz aldı — hitaben — ve öncesinde —- birlikte siz yönetim ve denetim kurulunda görev yaptınız, bu konuları şimdiki yönetim ve biz ortaklardan çok daha iyi biliyorsunuz dedi, — söz aldı, müteahhit firmadan kalan avans alacağı ne oldu?—- sordu, yönetim kurulu başkanı cevaben toplantıyı ilgilendirmeyen bir soruya cevap vermeyeceğim dedi. ——- söz aldı,—- hitaben —- ve öncesinden yani sizden kalan işleri ve ödemediğiniz borçları biz temizledik dedi, başka söz alan olmadı— yılı yönetim kurulu raporu – ret oyuna karşılık oyçokluğu ile kabul edildi. — yılı bilanço gelir gider hesapları okundu, söz alan olmadı –ret oyuna karşılık oyçokluğu ile kabul edildi. —- yapılmasına rağmen çalışmalarından dolayı yönetim kurulunun ibra edilmesi hususu gündem maddelerinde sehven bulunmadığından ibrası bu ——– oylamaya açıldı, – ret oyuna karşılık oyçokluğu ile ibra edildi, yönetim kurulu kendi ibrasında oy kullanmadı, – Yönetim kurulu üyeleri — faaliyetlerinden dolayı ibraya sunuldu, — ret oyuna karşılık oyçokluğu ile ibra edildi. Yönetim kurulu kendi ibrasında oy kullanmadı, — denetim kurulu raporu: denetim kurulu üyesi açıklamalarda bulundu, görüşmeye açıldı. Söz alan olmadı, – ret oyuna karşılık oyçokluğu ile ibra edildi. Denetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadı — yönetim kurulu başkanı tahmini bütçeyi okudu. Her bir ortaktan aylık ocak ayından başlanılmak üzere — toplanılması gerekir dedi. — söz aldı, gündemde bulunmayan maddeler görüşülemez dedi, yönetim kurulu başkanı cevaben tüm giderler net olarak tahmini bütçe içerisinde yer almaktadır dedi ve bütçe oylamaya sunuldu- ret oyuna karşılık oyçokluğu ile kabul edildi. —–ve t— B—— temsilcisi de şu şekilde şerh düşmüştür; —- sayı ile bu —–kurulunuzda görevlendirildim ancak muhalif ortaklarınızdan —– tarafından yanlış yaptığım ve bilmediğim ile ilgili itham edildim, tarafımı bakanlığımıza şikayet etmekle tehdit edildim, şahsım burada bakanlığımızı temsilen toplantının — sayılı —- kanunu ve ana sözleşme hükümlerine göre toplantının yapılması için bulunmaktır. ——-sevk ve idare divan heyetine aittir.” şeklinde düzenlendiği, davacılar— adına vekaleten —– başkanlığına verilen muhalefet şerhinde; —- yılının yönetim kurulu faaliyetlerinin ibrası gündemin 6. Maddesinde belirtilmiş olup önceki yılın ibrası olmadan bu yılın ibrası kanun ve ana sözleşmeye aykırı olup bu yıl için aidat belirlenemez. —- yılından bugüne eksik tutarlı örtülü bilançoları geçen yıl ——kurula sunduğumuz muhalefet şerhimize rağmen düzeltilmemiştir. —- yılı ——kurulunda gündemin 4 ve 5. Maddelerinde yönetim ve denetim kurulları seçimi yapılmış, kanunlara muhalefetten ibra edilmemiş, bilanço, gelir gider mali hesapları ile aidatlar birleşmiş tahsili yapılmıştır. —-deneticileri yukarıda belirtilen hususlarda görevlerini ihmal etmişlerdir, sorumludurlar. Yukarıda nedenlerden dolayı gündemin ——- maddelerine muhalefet şerhimiz olup, yönetim ve denetim kurullarını ibra etmiyoruz.” denildiği,
Görülmüştür.
Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesi;” aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile ——kararları aleyhine toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere 1 ay içinde, —— merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler, 1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahutta ——-toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri, 2 yönetim kurulu 3 kararların yerine getirilmesi.—- tarafından usulen ilan olup, birinci fıkrada yazılı 1 aylık hak düşürücü sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme ——- isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir…” maddesi şeklinde düzenlenmiştir.
Asıl dava — tarihinde açılmış olup dava konusu ——kararlarının — tarihli olmasına göre 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, birleşen davada da —— tarihli ——toplantısı için —- tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, dolayısıyla işbu davanın da bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması için yasal prosedürün başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf gerek asıl davada gerekse birleşen davada —— tarihinden önceki yıllara ait alınmış —–kararlarının usulsüzlüğünden bahsederek eski tarihli ——kurullarda alınan bazı kararların da iptalini talep etmiş iseler de eski tarihlerde yapılmış bulunan —–kurullarda alınmış kararların iptalini bu davada isteyemeyecekleri açıktır.
Alınan uzman bilirkişi raporunda; —- tarihli —–toplantısında alınan kararlar ile ilgili olarak özetle; —- işletmenin devamını sağlayabilmek ve—- yaşatabilmek için peşin olarak bazı masrafların yapılmasının şart olduğu, bunu teminen her —- ——kurulunca bir aidatın tespit edilmesinin zorunlu olduğu, —— ortaklarının ——kurulca tespit edilen bu aidatları ödemekle yükümlü oldukları, toplanan aidatların doğru kullanıp kullanılmadığı hususunun ancak bir sonraki ——– tartışılacak müzakere edilecek ve buna göre seçilmiş bulunan yönetim kurullarının ibrası yönünde karar verileceği, bu sebeple ——kararının 9. Maddesindek— yılına ait aylık —- aidat ödemesinin ——- iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için gerekli olduğundan bu aidatın tespitinde herhangi bir hata ve usulsüzlüğün bulunmadığı.— tarihli ——toplantısında alınan kararlar ile ilgili olarak özetle…” Kooperatifler Kanunu’nun 46 maddesine göre – ten az olmamak üzere ortakların en az —unun —–toplantısından en az- gün önce yazılı olarak bildirecekleri hususların gündeme konulması zorunludur. Yine aynı madde hükmüne göre gündemde olmayan konular —— ortak olanların en az —– gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunması ve ———- katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabilir. —–toplantı tutanağında bu prosedürün uygulandığına dair herhangi bir hüküm bulunmadığından gündemde olmayan bir hususun görüşülmesinin ve karara bağlanmasının iptal sebebi oluşturabileceği, birleşen davada davalı ——— kayyum tayini talep edilmiş ise de, kooperatifte organ boşluğu olmadığından bu nedenle kayyum tayini istenemeyeceği…” belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada davacılar davaya konu —- tarihli —–kararlarındaki 9. Maddenin iptalini talep ettikleri, aylık —- aidat ödemesinin ——- iş ve işlemlerinin yürütülmesi için gerekli olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden bu aidatın tespitinde herhangi bir hata veya usulsüzlük bulunmadığı, toplantıya ortaklar listesine kayıtlı — ortaktan –ortağın asaleten– ortağın vekaleten iştiraki ile — ortağın katıldığı, buna göre — sayılı kanunun — maddesindeki —–toplantısında ———– ortaklarının en az — ünün şahsen veya temsilen hazır bulunması gerektiği yönündeki şart ile aynı yasanın—- maddesindeki kanun veya sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça —–kararlarında ve seçimlerinde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur hükmü uyarınca toplantıda yeterli çoğunluk koşulu ve karar nisabının oluştuğu anlaşılmakla asıl davanın reddi gerektiği, birleşen ————— tarihli —–toplantısında alınan kararların iptalini talep ettikleri, toplantıya ortak listesine kayıtlı — ortaktan — ortağın asaleten – ortağın vekaleten iştiraki ile —ortağın katıldığı, buna göre — sayılı kanunun— ve —maddelerine uygun olarak toplantı ve karar almak için yeterli nisabın sağlandığı, davaya konu edilen gündem maddelerinden 5. Ve 6. Maddelerinin Kooperatifler Kanunu 46. Maddesinde belirlenen hükme aykırı olduğu, gerek asıl davada gerekse birleşen davada toplantılarda alınan kararların iptali dışında dile getirilen istemlerin (mesela gerçeği yansıtmayan kooperatifimizin eksik tutarlı örtülü bilançosunun ve belgesiz harcamaların tespit edilerek defter kayıtlarına göre bilanço, mali tabloların düzeltilmesi isteminin dönemin yöneticileri aleyhine açılması gereken -ki davacılar açtıklarını bildirmektedirler, dava dosyalarında irdelenmesi gerektiği ve suç unsurlarının sorumlularının kamu hukukundan yargılamalarını teminen resen suç duyurularının yapılması gibi talepler yönünden mahkememizce yargılama yapılması mümkün olmadığından) ve davalı kooperatifte yönetim organ boşluğu bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin isteminde reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile,
1.Asıl davanın REDDİNE
2.Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; uyuşmazlığa konu davalı —– tarihi —- yılına ait olağan ——-toplantısında alınan —- Maddelerin İPTALİNE
3.Fazla istemlerin reddine,
ASIL DAVADA :
1/a- Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
1/b-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
1/c- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA :——-
2/a- Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın, alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2/b- Davacıların peşin harç gideri dışında yaptığı 44,40 TL başvuru harcı, 56,00 TL tebligat gideri, 32,40 TL müzekkere gideri ile ikinci bilirkişi heyeti için takdir olunan 2.250,00 TL’nin 1/2 ‘si olan 1.125,00 TL olmak üzere toplam 1.257,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen bölümleri gözetilerek takdiren 2/5 oranına isabet eden 503,12 ‘sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
2/c-Davacılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2/d-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacılar ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2020