Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/489 Esas
KARAR NO : 2019/1210
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
—– Tüketici Mahkemesi’nin ——-E.K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyası incelendi.
DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —-İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya—— tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından aynı gün mevcut borç miktarının tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, ihlalli geçişin şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ilk on beş günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip şirket tarafından karayolları genel müdürlüğünden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve —— günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının——— İcra Müdürlüğü ———–Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
———- — tarihli müzekkere cevabı (– Plakalı araca ail —–)
—– tarihli müzekkere cevabı (— — plakalı araçlara ait tescil kayıtları)
—— tarafından sunulan —- tarihli müzekkere cevabı (——- Plakalı araca ait—-hesap ekstreleri)
—– tarafından sunulan ——— tarihli müzekkere cevabı (——- Plakalı araca ait —-hesap ekstreleri)
—– tarafından gönderilen ———- havale tarihli müzekkere cevabı (——– plakalı araçlara ait — hesap hareketleri)
-Elektronik Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu ——— tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklanan ihlalli geçiş sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücretine dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——- İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa——- Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine ——- Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabında——– plakalı aracın … adına tescil ve kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
——— yazılan müzekkere cevabında —- plakalı araçların … adına tescil ve kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
——– müzekkere cevabında ————— plakalı araca ait ——- hesabı bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ———- tarihli dilekçe ile 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasındaki değişikliğe istinaden ——– katı olarak talep edilen cezanın – katı olarak uygulanmak sureti ile davada harca esas değerin———- TL olarak değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.
Elektronik Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu —– tarihli raporunda özetle; ——- plakalı araca ait —- tarih ——- saatinde yapılan ihlalli geçiş anında — hesap bakiyesinin —– TL olduğu ve geçiş için bakiyesinin yeterli olduğunu,——-plakalı araca ait —- tarih —– saatinde yapılan ihlalli geçiş anında— hesap bakiyesinin ——- TL olduğu ve geçiş için bakiyesinin yetersiz olduğu lakin ihlalli geçişten – gün sonra ——– tarihinde —— TL hesap bakiyesi ile geçiş için yeterli bakiyeye eriştiğini, ——— plakalı araçların diğer geçişlerinde ve geçişten sonraki —– gün içerisinde geçiş için yeterli bakiyeye sahip olmadıklarını, davacı ————işlettiği köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş sonrası ihlalli geçişin ödemesi konusunda yazılımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin————- hesap bakiyelerinde yeterli bakiyenin olmasından ötürü otomatik tahsilatının yapılacağı yanılgısına düşmüş olduklarını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan elektronik mühendisi bilirkişinin ———— tarihli raporu dayanak yapılarak; Davacı şirketin kullanımında olan otoyoldan ihlalli geçiş yapan ————— plakalı araçların davalı adına trafik kaydının bulunduğu, davacıya ait otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları, ihlalli geçiş bildiriminin geçiş esnasında araç sürücüsüne bildirildiği, ——– günlük yasal süre içerisinde ihlalli geçiş ücretlerinin ihlalli geçiş bildirim belgesinde gösterilen davacıya ait banka hesap numaralarına yatırılmadığı, ihlalli geçiş esnasında yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalıya ait araçların ihlalli geçiş nedeni ile ödemediği, geçiş ücretine yasal olarak ——- katı ceza talebinin yerinde olduğu ancak ——- tarihli ——– sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 18. maddesi ile ——– tarihli ve 6001 sayılı ———- teşkilat ve görevleri hakkında kanunun 30. maddesinin 1 ve 5. Fıkralarında yer alan 10 ibareleri 4 şeklinde değiştirilmiştir. Aynı yasanın 19. Maddesi ile 6001 sayılı kanununa eklenen geçici 3. Maddesi ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerinin ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerinin bu kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanır düzenlemesine göre ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerektiği anlaşılmakla, ihlalli geçiş ücreti olan ———- TL ile ——- TL ceza tutarı olmak üzere toplam —TL alacağın davalıdan talep edilebileceği, davacı vekili tarafından ———–tarihli dilekçe ile— talep edildiği, ——tarihli — TL tutarındaki geçişte davalının — TL yeterli bakiyesinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin ——— üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın belirli ve bilinebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı, ——TL’nin %20’si olan ——- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının İtirazın İptali davasının KISMEN KABULÜ ile,
—– İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——- TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Davalı tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı, — TL’nin %20’si olan——— TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 218,38 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 63,94TL’nin, alınması gerekli olan 394,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 112,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 221,40 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 821,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 371,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 218,38 TL, eklenerek sonuç olarak 589,38 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 450,40 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019