Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/488
KARAR NO: 2022/242
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/05/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin—– sayılı dosyası müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini ve müvekkil şirketin icra takip dosyasına —- borç tutarına ihtirazı kayıtla ödediğini, davalı sigorta şirketinin başlattığı icra takibinin dava dışı — oluşan hasara istinaden düzenlenen — tarihli hasar tespit tutanağı ile — tarihli———- hasar onarım belgesine dayalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme belgesi icra takip dosyasında mevcut olmadığından halefiyet sıfatını kazanıp kazanmadığının anlaşılamadığını, takip dayanağı tespit tutanağında müvekkil şirketin elektrik kazı çalışmaları sırasında —— kesişiminde —– boru hattına zarar verildiği ifade edilmiş ise de bu tespit tutanağında müvekkil şirket çalışanlarına ait bir imza bulunmadığı, müvekkil şirket kayıtlarında —— boru hattına zarar verildiğine dair bir kayda rastlanmadığını, takip talebine dayanak gösterilen hasar onarım giderleri belgesinde zarar miktarı — tarihi itibari ile — olarak belirlediğini ancak davalı şirket tarafından —–üzerinden icra takibi başlatıldığını, ve hesaba esas aldığı kur nedeni ile tazminat tutarının üzerinde fazla para tahsil ettiğini ve müvekkile iadesi gerektiğini, dava dışı—-gerçekte uğramış olduğu zararların tazmininin istenebileceğini, hasar onarım gider belgesinin —-adet abone için kişi başı —– işletmeye alma bedeli adı altında borç tahakkuku yapılmasının kabul edilebilir bir nitelikte olmadığını, işletmeye alma bedelinin soyut ve gerçek olmayan bir zarar olduğunu belirterek işletme alma bedeli adı altında müvekkilden tahsil edilen —— ferilerinin müvekkile iade edilmesi gerekeceğini açıklayarak belirsiz nitelikli müvekkil alacağının iade edilebilir tutarının belirlenmesinden sonra dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik — bedelin ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle:—– personel servis taşıma işini yapmakta olduğunu, davacının sahibi olduğu — plakalı araçlarla—– bulunan personelin taşıma işini yaptığını, davacının yaklaşık —- süreyle müvekkilim şirket bünyesinde bu aracıyla çalıştığını, bu süreçte her ay fatura kesmiş ve ödemelerini de düzenli olarak aldığını, davacının ——- hiçbir bildirimde bulunmadan servise gitmemiş ve bir daha da aracıyla servis hizmeti vermediğini, bu şekilde müvekkilini ortada bırakan davacı daha sonra ——– ile üç adet faturanın ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başladığını, yapılan bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkilim tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacının müvekkilimden —- ayrı faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacının müvekkiline ——— faturadan dolayı talepte bulunduğunu, —— fatura kestiğini, bu üç fatura bedelinin de davacıya ödendiğini, fatura bedeli ödendiğinden davacı tarafından faturalar kapalı olarak kesildiğini, kapalı fatura kesilmiş olmasının borcun ödenmiş olduğunu ortaya koymakta olduğunu, davacıya —– ayında mazeretsiz olarak servise birçok kez servise gitmediğini, davacının işi terk etmesi nedeniyle ———- birçok kez gelmediği için tutanaklar tutulduğunu, davacının ——– işe gitmediği tespit edilmiş ve yine tutanak altına alındığını, bu sözleşme gereğince her gidilmeyen servis için müvekkili şirkete ——– para cezası kesildiğini, davacı müvekkilim ile yapmış olduğu sözlşemeye uymayarak müvekkilinin çok büyük zarara soktuğunu, davacının müvekkilimden herhangi bir alacağının olmadığını, aksine kesilen cezalar nedeniyle borcu bulunmakta olduğunu, davacının tüm iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu beyan etmiş, iş bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——— icra dosyası,
—— müzekkereye cevabı
—— tarihli müzekkereye cevabı,
—— tarihli müzekkereye cevabı,
—–tarihli poliçe,
—— tarihli müzekkereye cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. Maddesine istinaden açılan istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında davalı tarafından davacı aleyhine —- sayılı dosya ile başlatmış olduğu ilamsız takipte davacının ödediği bedelden şimdilik —- davalıdan istirdatını isteyip isteyemeyeceği, davalının bu bedeli iade etmekle yükümlü olup olmadığı, dava dışı ——- tarafından davacı aleyhine tutulan —- tarihli hasar tespit tutanağı ve—– tarihli hasar onarım gideri belgesine dayalı olarak yapılan icra takibinde davalı tarafından dava dışı ——- bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının —– bir ödeme yaptı ise—- halefi olup olmadığı ve davacı aleyhine icra takibi yapıp yapamayacağı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısını —- borçlusunun — takip alacağının —— asıl alacak olduğu, takibe dayanak alacağın—— olduğu, borçlu tarafından takibe konu borcun ——- tarihinde —— olarak ödendiği görülmüştür.
—– tarihli cevabi yazısı ile cevap verildiği, müzekkere cevabı ekinde——hasar dosyası, poliçe ve ibranamenin ibraz edildiği görülmüştür.
—- bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu– tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Davalı —-. Nezdinde dava dışı sigortalısı —– sayılı poliçe—— ticari paket sigortasının mevcut olduğu, ——- yapılan elektrik kazısı esnasında —-boru hattına zarar verilmesi nedeni ile davalı —- Tarafından dava dışı sigortalısına —— hasar tazminat ödemesi yapıldığı, elektrik çalışması esnasında meydana gelen zararın sigorta poliçe teminat kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı — davacı —- tarafından rücuen —- tahsili amacı ile başlatılan —- sayılı dosyasına, icra dosya borcunun tamamını —olarak ödediği, —- poliçe özel şartı gereğince hasar tazminat ödemesini —– karşılığı dolar olarak yaptığından, yaptığı ödemeyi hasar tazminat sorumlularından dolar olarak talep etme hakkına sahip olacağı, ——-Tarafından hasar tespit tutanağına imzadan imtina etmiş olunduğu belirtilmiş bulunduğundan öncelikle —- kesişiminde — tarihinde elektrik kazısı yapıp yapmadığının —– sorulması hususundaki takdirin —- ait olduğu, İşletmeye alma bedelinin uygunluğu ve birim maliyet hesabı yapılması yönünden enerji – doğalgaz üretim maliyetleri yönünden—– hususundaki takdirin——- şeklinde rapor beyan etmiştir.
—– tarihli cevabi yazısı ile yüklenici firma —- tarihinde —— olduğunun bildirildiği görülmüştür.
—– mahkememize sunduğu —- tarihli ek raporunda özetle: “Davalı ——- tarafından dava dışı sigortalına yapılan ödemenin rayiç bedellere uygun olduğu,— kök rapordaki görüşümüzün aynen korunduğu, Davacı —- tarafından hasara konu yerde — tarihinde elektrik kazı çalışması yapıldığı ve zarar sebebiyet verildiği, —– tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin yerinde bulunduğu,—zarara sebebiyet veren — ödediği tazminat bedelini sigortalısının haklarına halef olarak rücuen talep ettiği ve —- tarafından icra dosyasına ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiği” şeklinde rapor beyan etmişlerdir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak:
Davacı tarafından mahkememiz nezdinde İİK 72. Maddesine istinaden açılan iş bu istirdat talepli davanın —- ödeme tarihinden itibaren — yıllık hak düşürücü sürede— tarihinde açıldığı,
Davalı —tarihinde —–meydana getirdiği kavşakta yaptığı kazı çalışmasında —boru hatlarına zarar verdiği, davalı —- boru hattına zarar verdiğine dair—– düzenlendiği, davalı firma çalışanlarının tutanağı imzadan imtina ettiği, davalı—- şirketi tarafından dava dışı— aralarında düzenledikleri —- başlama ve bitiş tarihli—- bulunduğu, davalı —- tarafından dava dışı —- başlama ve bitiş tarihli —— zararının dava dışı sigortalısı—–dayalı olarak —– hasar tazminatının ödendiği, dava dışı —- tarafından davalı —- şirketinin ödeme nedeniyle ibra edildiği, davalı ——–şirketinin ödediği miktar yönünden sigortalısının hak ve alacaklarına —– göre halef olduğu, davalı —– şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rayiç bedellere uygun olduğu, davalı —– tarafından dava dışı sigortalısına —– yaptığından yaptığı ödemeyi hasar sorumlularından yabancı para olarak talep edebileceği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 68,31 TL harcın, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022