Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/949 Esas
KARAR NO: 2019/629
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü ———- kullanmış olduğu ———- plakalı ——— marka kamyonetin ——- tarihinde ——- caddesi ———- üzerinden müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve organ alınmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu kazada tali kusurlu bulunduğunu açılan ceza dosyasında mahkum edilerek ceza hükmünün kesinleştiğini, müvekkilinin ———– Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü beyanla, müvekkilinin kaza esnasında ve tedavisi sırasında duymuş olduğu büyük acı ve elem, daha hayatına başlamadan sakat kalma, başkalarına muhtaç olma duygusuyla büyük acı ve üzüntü duyduğunu, duyduğu acı ve elemin büyüklüğü göre mahkemenin takdirinde olmak üzere ——— TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin iş yaşamında harcayacağı fazla efor veya yapabileceği işler nedeniyle sağlıklı haline göre uğrayacağı kazanç kaybı, tedavi masrafları, diğer maddi kayıpları yargılama aşamasında ıslah yoluyla mahkemeden talep edeceklerini beyan ve talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/06/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyazlarını tekrarla, manevi tazminat talebi bulunduğunu, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir, maddi tazminat yönünden ise dosyada mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ————-vekili Mahkememize sunduğu 25/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: sigortalı araç sürücüsünün kusurunun adli tıp kurumunun raporu ile kanıtlanması gerektiğini, davaya konu trafik kazasının 28/02/2011 günü saat 10:30 sıralarında gerçekleştiğini, müvekkili şirket nezdinde yapılan poliçenin düzenlenme saatinin ise 12:23 oluğunu dolayısıyla müvekkili şirketin poliçesinin davaya konu kazayı kapsamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı ————-vekili Mahkememize sunduğu 11/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacın ———– olay günü normal seyirde giderken başka bir şahsın kovalaması sonucu koşarak yola atladığını, bu durum karşısında herhangi bir aracın fark edip durmasının mümkün olmadığını, kazanın gerçekleşmesi üzerine yaya ———– aracına alarak hemen hastaneye götürdüğü, gerekli tedavisi için üzerine düşen her husus titizlikle yerine getirdiğini, yayanın önceki ifadelerinin incelendiğinde başka bir şahsın kovaladığından bahsettiğini, bu hususların göz önüne alınarak aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————–hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kazada kusur ve maluliyet durumu ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları, ve davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar ZMMS’si olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Mahkemesinin ———-e sayılı dosyası uyap sureti,
– ———— plakalı araca ait ZMMS Poliçe sureti,
– Davacı sosyal ekonomik durum araştırması,
– ———— dairesi tarafından tanzim edilen kusur raporu,
————- kurulu tarafından tanzim edilen maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı — plakalı aracın sürücüsü, davalı ———- araç maliki ve işletenidir. Davalı ————– Şirketi ise kazadan sonra yapılan ZMMS poliçesi sigortacısıdır.
İstanbul Anadolu 6. Sulh ceza mahkemesinin ———- tarih, ——– e,———– k sayılı kararı ile ————taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmıştır, Mahkeme kararı ———tarihinde kesinleşmiştir.
———- tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ——- %15 oranında kusurlu, davacı yaya ———– %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
———–tarihli maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davalılar ———- hakkında Sosyal ve Ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
25/09/2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile dosyanın bir tabip ve bir aktüerya uzmanına tevdii ile rapor aldırılmasına, bilirkişilere ayrı yarı 700 er TL ücret takdirine, 2 nolu ara kararı ile toplam 1.400, TL bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 6 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede eksik avansın yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.
Davalı vekili 6 haftalık kesin sürede bilirkişi gider avansını yatırmamıştır 6 haftalık süre dolduktan sonra adli yardım talepli dilekçe sunmuştur, 25/06/2019 tarihli celsede davacı vekilinin 6 haftalık kesin sürede adli yardımda bulunmadığı, davcının uyap üzerinden alınan ——- dökümünde——— çalışanı olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddi ile tefhimle açık duruşmaya devam edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, davacı taraf haksız eyleme maruz kalmış ise de uğradığı maddi zararı ispat edemediği, kazanın oluşumunda davacının asli ve ağır kusurlu oluşu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın bir tarafı zenginleştirirken diğer tarafı fakirleştirmemesi gerektiği, gözetilerek 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren izleyecek yasal faizi ile davalılar ————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin ispat edilemediğinden REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 3.000,00 TL’nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 28/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —————— alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin REDDİNE;
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 102,47 TL harcın alınması gerekli olan 204,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,46 TL karar ve ilam harcının davalılar ————–‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 467,8 TL, olmak üzere toplam 467,8 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 47 TL yargılama masrafına, peşin harç 102,47 TL, eklenerek sonuç olarak 149,47 TL’nin davalılar—————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 421 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının davalı ————- Şirketi yönünden yaptığı 82 TL posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalı —————- Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ————- Şirketine verilmesine,
8- Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ————- alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ———— ——– Şirketine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019