Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/472
KARAR NO : 2019/761

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle , müvekkili şirketin dava konusu akaryakıt istasyonu üzerinde tapuda —— yevmiye sayılı işlemle tesis edilmiş intifa hakkı olduğunu, müvekkil şirketin intifa hakkı kendisine ait olan akaryakıt istasyonunda —- markası altında işletmek üzere davalı iel 01.03.2016 tarihinde 5 yıl süreli Bayiilik Sözleşmesi akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 4.4.2018 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, taşınmazın intifa sözleşmesi kapsamında kullanım haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu, taşınmazı tahliye edip tüm demirbaşları ile teslim etmesi yönünde ihtara rağmen teslim ve tahliye etmediğini, davalının haksız olarak taşınmazı işgal ettiğini, bu nedenle de müvekkilinin taşınmazı kullanamaması nedeniyle zararın artmasının engellenmesi gerektiğinden teminat karşılığında taşınmazdaki akaryakıt istasyonunu işletmek üzere yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalının haksız müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ;öncelikle davanın Ticaret Mahkemelerinde değil Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da, müdahalenin önlenmesi istenen taşınmazda müvekkilinin kiracı sıfatıyla ticari faaliyet sürdürmekte olduğunu ve işgalci olmadığını,, davacı yanın taşınmazın kendilerine yediemin olarak teslimi hususunda mahkemeden ihtiyati tedbir kararı talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını; davacı ile müvekkili arasında 3 adet bayilik sözleşmesi , 2 adet kira sözleşmesi bulunduğunu , bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin 3 istasyon nedeniyle ettiği zararın yaklaşık olarak tespit edilebildiği kadarıyla 2.000.000 TL nin üzerinde olduğunu, bu zararlarının tazmini amacıyla İstanbul Anadolu——————-. ASliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını , 2018/585 esasta kayıtlı davanın derdest olduğunu, davacının davaya konu taşınmaza yapılan masrafları ve sözleşmeden kaynaklanan zararlarını tazmin etmeden huzurdaki davayı açmasının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmesi nedeniyle davalının kullanımında olan istasyondan, davalının bayiilik sözleşmesini feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmaması nedeniyle haksız müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delillere celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Sancaktepe————-Müdürlüğünden celbedilen tapu kaydına göre , dava konusu taşınmazın dava dışı ———— adına kayıtlı olup, davacı şirket lehine 08.01.2013 tarih—- yevmiye nolu ve– yıl süreli olmak üzere intifa resmi senedi ile intifa hakkı tesis edildiği, taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde Standart Bayiilik Sözleşmesi yine aynı tarihte Çerçeve Protokol ile Kira Sözleşmesi bulunduğu , taraflar arasında akdedilmiş bulunan kira sözleşmesinin feshedilmesine yönelik — tarihli —” yapıldığı , davalının Üsküdar————–. Noterliğince düzenlenmiş ——- yevmiye sayılı sözleşmenin feshi konulu ihtarname keşide ettiği , davacının da cevaben 09.04.2018 tarihinde Beşiktaş —-. Noterliğince düzenlenmiş ihtarname gönderdiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Çerçeve Protokol Sözleşmesi ile davacının münhasır kullanıcı hakkına sahip olduğu taşınmazdaki istasyonda ifa edilmek üzere bayiilik ilişkisi bulunduğu, bu taşınmaza ait yine tarafları aynı olan Üsküdar ————- Noterliğince düzenlenen kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin 6.maddesi ile ” kiracı ile kiralayan arasında akdedilen bayiilik anlaşması ve eklerinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi halinde kiracı ; iş bu mecuru herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın derhal tahliye etmek suretiyle kiralayana tüm ekipmanlar ve teferruatı ile birlikte teslim etmeyi aksi halde ……cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. ” denmektedir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre , her iki tarafın iddia ve kabulünde olduğu üzere bayilik sözleşmesi feshedilmekle sonlandığından , sonlandırılan ve davaya dayanak yapılan —– tarihli ————— ve eki olan aynı tarihli çerçeve protokolünün 13. Maddesi uyarınca bu sözleşmeye bağlı bayiiliğin icra edildiği taşınmazın da bu hüküm dikkate alınarak davalı tarafça tahliyesi ve davacıya teslimi gerektiğinden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KABULÜ ile davalının —————- kayıtlı taşınmaza (akaryakıt istasyonuna) VAKİ HAKSIZ MÜDAHALENİN MEN’İNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca dava değeri üzerinden alınması gereken 802.729,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 200.682,21 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 602.047,05 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL başlangıçta yatırılan peşin harç gideri, 198.974,46 TL bilahare ara karar doğrultusunda yatırılan tamamlama harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekaletname tasdik harcı ,2.000.00 TL bilirkişi ücreti, 586,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 203.309.71 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden vekille temsil edilen davacı yararına tayin ve takdir edilen 182.712,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.