Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2018/1150
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı …… ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya …… numaralı gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığını, …’ ün işbu Genel Nakdi ve Gayrinakdi, Kredi Sözleşmesi’ ni müşterek borüçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, fakat davalı tarafından Gayrinakdi Çek Kredilerine ilişkin çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine müvekkili bankanın çeklerin yasal yükümlülük bedeli olan ….. TL’ yi hamile ödediğini, belirtilen kredilere ilişkin borcun ödenmesi için….. Noterliği ….. yevmiye numaralı ve 1….. tarihli ihtarname ile asıl borçlu ve kefillere ihtarda bulunulduğu ve buna rağmen borcun ödenmediğinden temerrüde düşüldüğünü, yapılan bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine işbu borcun tahsili amacıyla dava dışı borçlu ……. ve kefiller ……… hakkında İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafın haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredi nedeniyle bakiye kredi alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalının kefil olarak bu borçtan sorumluluğunun olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından …. tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 08/01/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi ….tarihli raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu……. ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden …….. nolu çekden dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi ile 1.214,07 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere 1.214,07 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, davalı asıl borçlu …….ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden ……nolu çekten dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibarı ile takip tarihinden başlamak üzere 1.200,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %40.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini rapor ve beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …….nin davacı nezdinde kullanmış olduğu 15/03/2010 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ne davalının tarihinde ….TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun bir kısmının ödemesinin yapılmadığı, kredi ve kefalet sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun yürürlükte bulunduğu dönemde yapıldığı, buna göre kefalet tarihi itibariyle kefalet tarihinin zorunlu unsur olmadığı, davalı kefil …’ ün şirket ortağı olduğu, buna göre kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, bilirkişi raporuna göre geri ödenmeyen kredi alacağı tutarının temerrüt tarihi itibariyle …. nolu çek nedeniyle … TL, ….. nolu çek nedeniyle …TL olduğu, ancak … nolu çek nedeniyle takipte asıl alacak olarak …TL talep edildiği, …..nolu çek nedeniyle takipte asıl alacak olarak 1.200,00 TL talep edildiği, bunun yanı sıra kefil takip ile birlikte temerrüde düştüğünden işlemiş faiz ve bu faize uygulanan …. yönünden talebin yerinde olmadığı, bunun dışında kefilin asıl alacak yönünden takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40,00 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında … uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 10.İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının ….. nolu çek nedeniyle …TL asıl alacak yönünden; …..nolu çek nedeniyle 1.200,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında … uygulanmasına,
3-Kabülune karar verilen asıl alacağın %20 ‘si olan 482,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 96,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,69 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 62,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 762,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 380,87 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,9 TL, eklenerek sonuç olarak 416,77 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 381,12 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.414,07 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 10.İcra müdürlüğünün …… Esas sayılı doşyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018