Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/464 Esas
KARAR NO : 2018/475

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde …… tarihlerini kapsan …… poliçe nolu Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ………. plakalı motosikletin kazanın meydana geldiği tarih itibariyle maliki … sürücüsünün ehliyetsiz …… ……… olduğunu, 20/04/2016 tarihinde sigortalı araç …….. sevk ve idaresindekyen ………sokağa dönüş yaptığı esnada reşit omayan ve ehliyetsiz sürücü direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, önce yolun solunda park halinde bulunan …… plakalı araca çarptığını daha sonra No:9 ile No:11 arasında bulunan beton duvara çarptığını , ardından park halindeki …….. plakalı araca çarpmak suretiyle birlikte seyrettiği …… yaralanmasına da sebep olacak şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinin sebebinin ehliyetsiz sürücünün KTK madesinde belirtilen kulallarını ihlal etmesinden kaynaklandığını, meydana gelen kaza sonrası zarar gören………. plakalı araçta oluşan hasar miktarının 04/07/2014 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve …… Türk Sigorta Şirketi bünyesindeki kaskon sigorta poliçesi kapsamında 1.729,00 olarak kendi sigortalısına ödendiğini ödenen tazminat oranında müvekkil şirkete rücu edildiğini, müvekkil şirketin de kazada oluşan zarar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla, kazaya sebebeyit veren trafik sigortalı aracın tam ve ağır kusuru sebebiyle bu bedeli davalıdan tazmin etme hakkına sahip olduğunu, yukarıda açıklanan hususlar ve dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında davaya konu zararların oluştuğu kayaya davalı …’ın maliki bulunduğu sürücüsünün ehliyetsiz …….. olduğu ………. motosikletin tam ve ağır kusuruyla sebebiyet verdiğinin ve karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu gereğince davalının zaranıdan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aliyheni %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu kaza dolayısıyla doğan zararın, haksız fiilden kaynaklanmış olmakla kaza …… bölgesinde gerçekleştiğinden işbu davada yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, davalı … adına kayıtlı ……… plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı elayhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava : İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115 ve 2. maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde. Tüketici ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak . 3/1- ı-bendinde ise Tüketici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
6502 sayılı Tüketicinin Konulması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde ” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda icra takibine konu alacağın dayanağı davacı … Karayollları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınan davalı … ettirenin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ………. plaka sayılı motorsikletinin sürücü belgesi olmayan ………. sevk ve idaresinde iken yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda sigortacı olarak zarar görene yapılan ödemenin davalının maliki olduğu aracın sürücü belgesiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle Karayollları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçe kapsamında kalmadığından ödenen zararın sigorta ettirenden tahsili talep edilmektedir.
Davalı tacir olmayıp, ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile anılan yasanın 3/1-k Maddesine göre tüketici olduğu gibi 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında kurulan SİGORTA SÖZLEŞMESİ de tüketici işlemidir.
Davaya konu alacak tüketici işleminden doğmuştur.
Açılan davanın TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Yargıtay ……… Hukuk Dairesinin 04.05.2015 gün 2014/25045 Esas 2015/6466 Karar sayılı kararı uyarınca da Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 07/11/2013 tarihli 6502 sayılı yasanın 73/1 maddeleri uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 1-TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dilekçelerin tamamlanması işlemlerinin görevli mahkemece yapılmasına,
Tarafların yokluklarında , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.