Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/459
KARAR NO : 2019/537

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zararın artması nedeniyle toplanacak delillere göre kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı belirlenerek, kaza tarihininden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/08/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı … şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapıldığını, 15 günlük yasal süre içerisinde tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığında dolayı dava açma hakkı doğduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle maluliyetinin arttığını,—– müdürlüğü tıp bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile ispatlandığını, zamanaşımı süresinin başlaması için fiilin, failin ve zararın öğrenilmesi gerektiğini, bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcının, sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğunu, raporun düzenleniş tarihi dikkate alındığında müvekkilin, zararını 15.11.2017 tarihinde öğrendiğinden zamanaşımı süresinin dolmadığını, müvekkilinin — plakalı araç içinde yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olmadığını kişinin haksız fiil sebebiyle geçici olarak kaybettiği kazançların tazminine ilişkin olduğunu, davalı … şirketinin tedavi ve bakıcı giderleri yönünden sorumluluğu bulunduğunu ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Mahkemenin—- Esas sayılı dosyasında davadan feragat edilmiş ise de feragatten sonra müvekkilinde maluliyet oranı arttığını, buna bağlı olarak dava açtığını, müvekkilinin —sevk edilerek maluliyet oranının tespitini, tespitten sonra alınacak raporlarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: aynı davacının aynı kaza sayılı davası,nın, müvekkili şirket tarafından davacıya 24.943,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının davadan feragat etmesi ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu davanın dava şartından yoksun olduğunu, dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, bu doğrultuda davanın reddinin gerektiğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşu9na yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, iş bu davanın daha önce başka bir nezdinde çözümlendiğini ve kesin hükme bağlandığını, kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, malüliyet oranının adli tıp kurumu —-. İhtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, sağlık giderleri teminatının —-sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun 218 sayılı karayolları trafik kanununun 98. Maddesi hükmü gereğince sone erdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/09/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 23/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Her ne kadar mahkemenin —- Esas sayılı dosyasında davadan feragat edilmiş ise de feragatten sonra müvekkilinin maluliyet oranı arttığını, buna bağlı olarak dava açıldığını, müvekkilinin— sevk edilerek maluliyet oranının tespitini, tespitten sonra alınacak raporlarla davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 07/09/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağı olduğu, tarafların tazminat miktarı, malüliyet oranı, kusur durumu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi meselesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER :
-Davacının ekonomik sosyal durum araştırması
———–cevabi yazısı,
—- Başkanlığı cevabi yazısı,
– —–Müdürlüğü cevabi yazısı,
– ——–üst yazısı ekinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçe ekleri ve hasar dosyası,
– Sakarya——- Soruşturma sıyılı dosyası,
– Sakarya——-yazı cevabi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklı cismani zarara istinaden belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, 19/11/2016 tarihinde İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin —– Esas sayılı dosyası ile davalı .—.aleyhine 07/09/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası açmıştır. Davalı vekilinin 14/09/2017 tarihinde feragat dilekçeleri ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2017 tarih ——- Karar sayılı kararı 09/01/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı taraf aynı trafik kazasına dayanarak davalı aleyhine 24/04/2018 tarihinde 24/04/2018 tarihinde cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası açmıştır.
Davacının aynı sebepten, aynı davalıya karşı açtığı davasından feragatte bulunduğu, davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacının davasının HMK 114.maddesine göre kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114. Maddesi gereği dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.