Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/446 Esas
KARAR NO: 2019/651
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait —- plakalı aracın —- tarihinde ——– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanadığında da belirtiğildiği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle davacıya ait aracın 1 gün oranımda kaldığnı bu süre içeriside ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğundu aracın günlük 300 tl den olmak üzere 1 günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kayması kaydıyla davacının alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç varsa teminatsız ihtiyati tedbir işletilmesini, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ——— tarihnide müvekiline ait —- plakalı araç ile advacıya ait ———plakalı araç arasında oluşan kazada davacının aracının hasar gördüğünü, davacının hasarının bir günlük boyunca sürecek bir hasar olmadığı halde o şekilde dava dilekçesinde beyanda bulunmasının haksızlık teşkil edeceğini, araçta oluşan hasarın bir gün değil bir iki saatte düzeltilebilecek bir hasar olduğunu, araç resminde görüleceği üzere, aracın bir gün boyunca tamirde kalmasına olanark olmadığını, davacı tarafın İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasında haksız bir icra taibi yaparak kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tüm iyi niyetle tutanakta kazanın sebebiyet olmasını inkar etmeyecek kadar iyi niyetli yaklaşım sergilediğini, bir günlük iş kaybının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olup olmadığının beyanı ile dayanaksız açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,trafik kazası nedeniyle hasarlanan aracın onarım süresince çalışamamasından kaynaklı gelir kaybının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67. vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ——— esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine ————- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ——– plakalı aracın % 100 kusurlu olması sebebiyle — — plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 1 günlük kazanç bedeli açıklaması ile ——TL asıl alacak, 10,58 TL yıllık % 9 değişen oranlarda yasal faiz olmak üzere toplam 310,58 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazları nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
Uyuşmazlığa konu trafik kazasının ——— tarihinde sürücü davalı … sevk ve idaresindeki——– plaka sayılı yarı römürk takılı çekici ile seyir halindeyken olay yeri viraj mahallinde dönüş yaptığı sırada çekiciye takılı yarı römorkun sağ yan arka köşe kısmı ile dava konusu park halindeki ———–plakalı otobüse sol yan ayna kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, eksper raporları ve bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Alınan uzman bilirkişi raporunda olayın meydana geliş şekline göre davalılardan şirketin işleteni olduğu ———- plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalının yarı römürk takılı çekici ile seyir halindeyken hızını tedbir alabilecek ve yol üzernide kalabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermemesi sonucu viraj mahallinde seyir halindeyken çekiciye takılı yarı römorkun savrularak park halindeki davacıya ait aracın yan kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı K.T.K nın 52/B maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait——— plakalı aracın park halinde olduğu dolayısıyla kusurunun olmadığı, dava konusu aracın hasar oranımı için gereken sürenin bir gün olabileceği ve bu sürenin makul olduğu, davacı tarafın hasar oranım süresince aracını kullanamamaktan doğan kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle 300 TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre; davacı tarafın davaya konu kaza nedeniyle aracının 1 gün süre ile serviste kaldığını iddia ederek günlük 300 TL den olmak üzere gelir kaybı talep ettiği , bilirkişi raporunda aracın somut uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle gördüğü hasarın tamiri için 1 günlük süreye ihtiyaç olduğu, mahkememizce Yargıtay — HD nin muhtelif içtihatlarında; —– Esas —- karar sayılı— tarihli ,—–esas—- karar sayılı — tarihli, —- esas — karar sayılı — tarihli vb.kararları)araçtaki hasarın durumu dosyadaki belgelerle birlikte değerlendirilerek aracın serviste kalacağı gün değil, aracın tamir edileceği makul süre tespit edilerek; tamir edilmesi için geçen süre kadar kazanç kaybı hesabının yapılması gerektiği belirtildiğinden , davacının aracının serviste kaza nedeniyle 1 gün kalmasının tamir için gerekli olduğu anlaşıldığından, 1 gün üzerinden davacının araç kazanç kaybı talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE
2-Davalıların İstanbul anadolu 18. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına itirazın kazanç kaybı olan 300 TL yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 177 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam 677 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 653,93 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL, eklenerek sonuç olarak 689,83 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 23,06 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 300 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10,58 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2019