Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/440 Esas
KARAR NO : 2018/470

DAVA : Hakem Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan sürüce …. yönetimindeki … plakalı aracın 19/03/2010 tarihinde karıştığı kaza sonucu …. … plakalı araçta yolucu olarak bulunan … malul kaldğı iddiasıyla müvekkil şigorta şirkete başvurduğunu, … tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuruda, tarafların sunduğu evraklar doğrultusunad yaptırılan medikal inceleme ve değerlendirmeler soncunda meslekte kazanma gücü kaybı tespit edilememesi üzerine başvurusunun reddedildiğini, ancak …ın tazminat talebiyle … başvurduğunu, başvuru üzerine talebinin değerlendirildiğini ve usulden reddedildiğini, başvurun … ‘ın Sigorat Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru sonrasında hakem’in… tarihli ara kararında maluliyet oranının tespiti bakımından kaza ile iliyet bağını gösterer kaza tarihindeki çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre düzenlendiğini , güncel bir rapor temin edilmesini istediğini, ancak kendisine verilen sürede rapor temin edemediğini ve uzatım talebinde de bulunmadığını, başvuru konusu olayın çekişmeli yargıya tabi olduğunu, ve başvuruda çekişmeye neden olam meselenin kaza ile maluliyet oranı arasındaki illiyet bağı olduğnuu, bunun ispatlanmasının tek yolunun güncel bir maluliyet rapora alınması olduğunu ancak …’ın kendisine verilen sürede bu iddiasını ispatlayamadığını, davaya esa itiraz hakem heyeti kararını kabul anlamına gelmediğini, başvuru sahibinin sunmuş olduğu rapor özür oranını bildirdirdiğinden sağlıklı bir değerlendirmeye esas alınamayacağını, arz ettikleri sebeplerden dolayı davalarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu 08/03/2018 /İHK -1714 tarih ve sayılı itiraz hakem heyeti kararının iptali ile tüm yarılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hakem kararının iptali isteğine ilişkindir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, … Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu’nca verilen kararların temyizi kabil olup, bu türden kararlara karşı iptal davası açılması mümkün değildir .
Bu itibarla, … Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca sigorta tahkim komisyonunca verilen kararların temyizi kabil olup, temyize ilişkin usul ve esaslar hakkında HMK. uygulanacak olup, 20/07/2016 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri (BAM) faaliyete geçirildiğinden Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karar HMK. 341.madde uyarınca istinaf yoluna başvurulabilen kararlar olup, bu tür kararlara karşı iptal davası açılması mümkün bulunmadığından uyuşmazlığın esasına girilmeksizin davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1- Yasal şartları oluşmayan davanın REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde ve istem halinde kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince davacıya yada vekiline iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .