Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/44 Esas

KARAR NO: 2023/754

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 11/01/2018

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin ——– şirketi tarafından, ——– Esas sayılı icra dosyası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, ——– plakalı aracın trafik kazasında pert olduğunu, hasarlı haliyle de satıldığını, ——- Noterliği ——— yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile 42.000 TL ye satıldığını, aracın 2. El bedelinin 83.850,00 TL olduğunu, aradaki fark tutarınca zarar bulunduğunu, karşı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğundan 10.462,50 TL talep edildiğini, davalı-borçlunun kaza sonucu oluşan tüm zarar ve ziyandan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sonucunda icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabülüne, davalı-borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmi

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
26/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkette sigortalı bulunan ——– plaka sayılı araç ile karşı taraf davacının ——– plakalı aracına çarpması sonucu aracın hasara uğradığı iddiasıyla bu zararın giderilmesi istemli olarak ——— E. sayılı dosyası e müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu karara itirazları sonucu işbu dava açıldığını, şirketleri nezdinde ———- sayılı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan ——— plakali aracın davacıya ait ——— plakalı aracın karışmış olduğu kazada meydana geldiği ve şirketlerinin sorumlu olduğu iddia olunan tutar gönderilen ödeme emri ile 10,655,72 TL hasar tutarının ödenmesi talebinde bulunduklarını, takibe konu hasar bedeli talebinin miktarının tarafların kusur durumları ve sigorta teminatına girip girmediğinin tayini, inceleme ve araştırmayı gerektirdiğini, çözümü mahkemenin görevinde bulunan bir konu için ilamsız takip yapılmasının haklı ve iyi niyetli olmadığını, bu nedenle söz konusu açılan dava neticesinde müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:
——– esas sayılı icra dosyası fiziki olarak dosyamız arasına celbedilmiştir.

Bilirkişinin 06/01/2020 tarihli raporunda özetle;
Dava konusu ——– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——– % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı ——— plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ———- % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 26/08/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——— plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan, dava konusu ———- plaka sayılı araç ruhsat örneklerinin, kazaya karışan dava konusu aracın marka-modeli ile uyumsuz olduğu, dava konusu ——— plaka sayılı aracın ——– markaltip, ——— model otomobil olduğu, dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 57.250,00 TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bilirkişinin 17/02/2021 tarihli ek raporunda özetle;
Dava kanusu ———- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ———- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı ———- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 26/08/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu——— plakalı araçta meydana geleri hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline atınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafından dosyaya sunuları, dava konusu ——— plaka sayılı araç Ruhsat Örneklerinde iruhsatın içinde) Plakanın “——— “ yazılı olmasına rağmen, kazaya karışan dava konusu aracın marka-modeli İle uyumsuz olduğu, kök Raporda dava konusu ——— plaka sayılı aracın ———- markaltip, ———- model otomobil olduğu, dava kortusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 57.250,00 TL olabileceği, dava konusu araçların reel piyasa değerinin Kasko değerinden altında olduğu (Bu durum Sigorta Birliğinden gelen yazıda da belirtildiği) yine dosya kapsamında ——— önemli bağımsız araştırma kuruluşları olan “——–” ve “———” adlı firmalarının örnekli ve belgeli araştırmaları ile ortaya çıkarı rayiç değerler ile (57.000,00-57.500,00 TL) tarafımca tespit edilen raylç değerin uyumlu olduğu, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında 26/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 15.164,39 TL ve işçilik tutarının 2.580,00,00TL toplam hasar tutarının 17.744,39 TL (KDV dahil 20.938,38 TL) olabileceği, hasarlı değerinin 27.380,00TL olabileceği, Sigorta eksperi tarafından da yapılan delil niteliğindeki tespitler ile tarafımca tespit edilen hasar * sovtaj toplamının rayiç değerin altında kaldığı da dikkate alındığında, aracır tamirinin ekonomik olacağı, aracın pert-total kaydının TRAMER ve ——— Kayıtlarında da bulunmadığı, kaza tarihinin 26/08/2016 olmasına rağmen araç noter satışının 23/03/2017 olduğu ve noter satış sözleşmesinde de aracın pert ve hasarlı satıîına ilişkin bir ibare bulunmadığı, dava konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 20.938,38 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu da dikkate alındığında; sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının K20.938,38 TL Hasar Tutarı) x 9625 kusur oranı) * 5.234,60 TL olabileceği, davalının poliçe kapsamında bu zarardan sorumlu olabileceği, ———- plakalı araç ile ilgili, fatura fotokopileri bulunan 472,00 TL (% 25’i 118,00TL) bedelli ——– araç çekimi bedeli ve 300,90 TL (% 25’i 75,22TL) bedelli ——— Nakliye ve Otopark Ücret bedelinin sürücünün 9025 kusur oranına isabet eden toplam tutar olan (118,00 TL 475,22 TL -) 193,22TL hesaplandığı, hesaplanan tutar ile ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkeme’de olduğu, davacı tarafından———- Esas sayılı icra dosyası kapsamında 10.655,72 TL aşıl alacak üzerinden takibin yapılmış olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda ——— plaka numaralı taşıt sürücüsü ———- %75 oranında, asli kusurlu olduğu, kazada ——— plaka sayılı taşıt sürücüsü ——– %25 oranında, tali kusurlu olduğu, davaya konu hasarın beyan edilen kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, ——— plaka numaralı, ——– marka, ———, ——— model otomobilin kaza nedeni ile oluşan hasarının teknik ve ekonomik açıdan onarım vasıtası ile giderilmesinin uygun olacağı, onarım bedelinin dönem rayiçleri ile uyumlu şekilde KDV dahil 20.938,38TL şeklinde kabulü gerektiği, kusur durumuna bağlı olarak zararın 5.234,60TL olacağı, taşıtın belirtilen şekli ile nakliye bedelinin 772,90TL olduğu ve kusur durumuna göre oluşan zararın 193,23TL şeklinde kabulü gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, 26/08/2016 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle ——– plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 10.462,50 TL hasar bedeli, 118,00 TL araç çekici bedeli ve 75,22 TL otopark ücret bedeli olmak üzere 10.655,72 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak yalnızca araç onarım bedeli 10.462,50 TL belirtilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; 26/08/2016 tarihinde sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile sürücüsü ve işleteni ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsü ——— kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurunun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacı şirketin maliki olduğu araçta 20.938,38 TL hasardan kaynaklı onarım bedeli zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %25 kusuruna göre hasar bedelinin 5.234,60 TL olduğu, ———- plakalı aracın davalı ——— şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafın araç onarım bedeli zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısı aracın sürücü ve işleteni ———- %25 kusuru oranında KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalının icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, kabulüne karar verilen tazminata aracın hususi araç olması ve haksız fiil hükümlerinin uygulanması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı/takip borçlusunun, ——– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.234,60 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen 5.234,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 714,69 TL karar ve ilam harcının olarak alınan 125,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 589,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.234,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.227,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 125,40 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 166,50 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 83,25 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.276,30 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.138,15 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2023