Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/437
KARAR NO : 2019/1184

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle,davacı ile dava dışı —– arasında trafik kazalarında araçların değer ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi olduğunu, —- tarihinde—- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları— plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın onarımı süresince kiralanamadığı için kazanç kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- kazanç kaybının kaza tarihi olan —– itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle , —- plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olmayıp davacı şirketin iş bu davada aktif husumet ehliyeti olmadığından husumet itirazında bulunduklarını , temlik sözleşmesinin müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğini, takip dosyasında da takip dayanağı yapılmadığını ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dava konusu alacağın temlik kapsamında olmadığını, zararın ispat edilemediğini kabul anlamına gelmemekle birlikte —- plaka sayılı aracın tamirde geçtiği süre boyunca temlik edenin bu aracı kiralayamadığını ve yerine ikame araç temin ettiğini ispat etmesi gerektiğini, zararın usulüne uygun delillerle somutlaştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait kamyonetinde tamir süresi boyunca faydalanılamadığını , bunun yerine piyasadan nakliye hizmeti satın aldığını bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın davacı alacağından takas/mahsubuna karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ayrıca takas /mahsup taleplerinin kabulü ile müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen duruşmalara gelmemiş davaya karşı yazılı cevapta vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan —– plakalı aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağına göre kazanın —–tarihinde saat—-……caddenin oluşturduğu kontrolsüz döner kavşakta yerleşim yeri içinde , dümdüz, açık havada , düz, eğimli, kuru, asfalt bölünmüş karayolunda kavşağa gelen ve normal ileri yönde devam eden dava dışı sürücü—- yönetimindeki— Plakalı otomobil ile başka caddeden aynı kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyrine devam eden sürücü davalı …’ın yönetimindeki — plakalı kamyonun çarpışması şekilde meydana geldiği, — plakalı aracın dava dışı olup iş bu kaza nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybını davacıya temlik sözleşmesi ile devreden— ait olduğu,—- plakalı kamyonun ise davalı — Şirketine ait olduğu trafik tescil kayıtlarından tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya dava dışı — ile aralarında düzenlenen temliknamenin bir örneği sunulduğundan davacının aktif husumet ehliyeti olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere, alınan bilirkişi raporuna göre —tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ın yönetimindeki— plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, döner kavşak içindeki — plakalı aracın öne geçmesine imkan vermediği ve çarpıştığı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı için KTK nun 52/a- 57/b/6-84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 10/a- 109/b/6-157/a/8 maddelerindeki kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 85 kusurlu olduğu, dava dışı—– plakalı aracın sürücüsü dava dışı —-kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren — plakalı araç ile kazaya karışması nedeniyle KTK nun 52/a ve KTY nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve % 15 oranında kusurlu olduğu, aracın dava dışı işleten —- kendi servisinde tamir edildiği , kazada aldığı hasar nedeniyle ekspertiz ve sökme için 2 gün, yeni parçaların tedariği ve onarımı için 2 gün, boya için 1 gün , toplama ve montaj için 2 gün, tolerans olarak da 2 gün olmak üzere toplam onarım süresinin 10 gün olduğu, davacının 1 gün için net kazanç kaybının 45 TL , 10 gün için 400.00 TL olduğu, ancak davalı sürücünün % 85 kusuruna denk gelen kusur yönünden 382,50 TL kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmış ise de taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KABULÜ ile 300,00 TL kazanç kaybı tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken —-karar ve ilam harcından peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye— harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan— toplam harç masrafı, — bilirkişi ücreti,—- tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen —– yargılama giderinin tümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık — uyarınca dava değeri üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen — nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Dosyada davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.