Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/431 Esas
KARAR NO : 2020/271

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibinin başlatılmış ve müvekkili şirketin elektriklerinin kesileceği ve icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, icra takibine konu edildiğini belirttiği borcun müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davalı şirket tarafından —–tarihinde gidilip kaçak elektrik tüketimi tespit edildiği iddia edilerek tutanak düzenlendiği ve bu takibinin başlatılmış olduğunu, ilgili tutanağa, faturaya ve icra takibine, hukuk bürosunun telefon ile araması ile—–olunduğu ve konu nedeni ile icra takibine konu olduğunu belirttiği 2.315,66 TL’ nin ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, davalı tarafça — tarihinde tutulduğunu belirttiği tutanakta sorumlu kişinin —-olduğu’ nun belirtildiği ancak aynı tutanakta işyeri sahibinin ——— olduğuna ilişkin beyan ile müvekkili şirkete fatura düzenlenmiş olduğunu, —— — müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu adresi yedi aylığına —- tarihinde kira sözleşmesinin sonlanmış olduğunu, müvekkili şirketin bu tarihte ilgili adresten taşınmış olduğu ve dava konusu döneme ilişkin herhangi bir elektrik faturası borcunun bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin tutanak tarihinde söz konusu adreste bulunmadığı için kaçak tüketimde bulunduğunun iddia edilemeyeceğini, davalı tarafça başlatılan icra takibinini dava önce—- adına düzenlenmiş, daha sonra müvekkili şirketin icra takibine dahil edilmiş olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/07/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 12/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; takipte ödenen bedelin istirdatının istenemeyeceğini, davacının abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullanmasının haksız fiil niteliğinde olduğunu, buna göre meydana gelen zararın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre tahsilinin gerektiği, bu kapsamda düzenlenen davaya konu fatura bedeline ilişkin itirazların haksız olduğunu,—– davacı şirket çalışanı olduğu hususunda mal sahibinin beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağında geçen—-davacı çalışanı olup olmadığı, takip sırasında ödenen takip konusu miktarla ilgili istirdat talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadına ilişkin alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez kira sözleşmesi incelendiğinde;—– tarafından —– tarihinden itibaren 7 ay süre ile davacı—— kiralandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- işlem tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde; —- dükkana ilişkin olarak “yapılan kontrolde ilgili kişi ve firmanın sözleşmesiz enerji kullandığı tespit edilmiştir. Not: kira kontratlarından mal sahibinden edinilen bilgiye göre—- çalışanı olduğu ifade edilmiş bilgisine ulaşılmıştır.” şeklinde tespit yapılarak sorumlu kişi —-olarak belirtildikten sonra tutanak davalı kurum görevlileri ve temsilci kısmında —– tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 21/01/2012 işlem tarihli ödeme dekontu incelendiğinde; davacı —hesabına ihtirazi kayıtla —- işlemi ile ödendiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen ——— davacı şirket çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 26/03/2019 havale tarihli kök raporunda özetle; dava konusu iş yerinin davacının bu iş yerini kullandığını belirttiği 01/09/2016-01/04/2017 tarihleri arasında ve dava konusu tutanağın düzenlenmiş olduğu 17/05/2017 tarihinde dava konusu adresteki dava konusu iş yerinin elektrik tesisatının davacının ya da başka bir kullanıcı adına bir elektrik abonelik sözleşmesinin olup olmadığının ya da davacının 01/09/2017 tarihinde kiracı olarak bu iş yerinde ticari faaliyete başladığında bu iş yerinin elektrik abonelik durumu sözleşmesiz boş/abone tahliye durumunda olup olmadığının, başkasının adına da olsa dava konusu iş yerinin elektrik tesisatına ait bir abonelik sözleşmesinin olup olmadığının davalı kurumdan öğrenilmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenmiş olan —-Tahakkukuna ait birim fiyatları da içeren Kaçak Elektrik Tahakkuku Detayı Hesap Cetvelinin, Kaçak Tüketim Tahakkukuna esas alınan kaçak elektrik kullanımı tarih aralıklarının kaçak elektrik kullanım süresinin kaçak elektrik kullanım hangi güç değeri üzerinden yapıldığına dair belgelerin geçmiş dönemlere ait —- ve dava konusu iş yerinin elektrik tesisatına ait tutanak tarihine kadar olan abone ve sözleşme bilgi belgelerinin davacı kurumdan mahkemece talep edilmesi gerektiğini, talep ettiği bu bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulması durumunda tarafınca değerlendirme yapılarak raporun hazırlanabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 28/01/2020 havale tarihli ek raporunda özetle; davalı —— davacı aleyhinde İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunmuş olduğu 14/06/2017 son ödeme tarihli ve toplam 2.315,66 TL tutarındaki alacağına dayanak olarak davacı adına düzenlemiş olduğu——– sunmuş olduğu, davalının dava konusu icra takibine dayanak olarak sunmuş olduğu——– incelenmesi ile bu tutanağın — tarihinde Resmi Gazete’ de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ ne istinaden usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, dava konusu iş yerinin tahliyeden dolayı enerjisinin kesilmiş olması ve davacının da davalı kurum tarafından kesilerek mühürlenmiş olan elektriği davalı kurumun izni dışında açarak Perakende Satış Sözleşmesiz olarak elektrik kullanması 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde-(1) a) ve c)’ ye göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan dava konusu ————– istinaden 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamalar ile davacının kullanmış olduğu —– olduğu, davalının davacı aleyhinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğu ve asıl alacak, gecikmiş gün faizi ve gecikme faizi KDV si olarak davacıdan toplam alacağının 2.541,36 TL olduğu, davalının davacı aleyhinde İstanbul Anadolu —- . İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olduğu icra takibine davacının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
————— Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin;
Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci
MADDE 27 – (1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından;
a) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde,
b) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde,
c) Sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde,
EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
(2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, mühürleme tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, kira sözleşmesi, ödeme dekontu, —– icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı/takip alacaklısının davacı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davacı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, buna karşın davacı tarafça 21/01/2017 tarihinde takibe konu asıl alacak tutarı 2.315,66 TL’ nin ihtirazi kayıt altında davalı şirket hesabına EFT yolu ile ödendiği, 17/05/2017 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında kira kontratından ve mal sahibinden edinilen bilgiye göre—————– çalışanı olduğu belirtilmiş ise de bahsi geçen kira kontratının tutanağa ekli olmadığı gibi mal sahibi olarak bahsi geçen kişinin de imzasının bulunmadığı aksine davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre davaya konu iş yerinin mal sahibi olarak——tarafından —- tarihinden itibaren 7 ay süre ile kiralandığı, buna göre kira sözleşmesinin 01/04/2017 tarihinde sona erdiği,— kayıtlarına göre de tutanakta ismi geçen—- davacı çalışanı olmadığı, ayrıca tutanakta temsilci olarak imzası alınan———ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket temsilcisi olmadığı, bu haliyle tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, tutanak tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan yönetmeliğin 27/2 maddesine uygun olarak tanzim edilmeyen tutanağa itibar olunamayacağından davacının davaya konu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeniyle başlatılan takipten ötürü davalıya borçlu olmadığı, bunun yanı sıra davalının hesabına— ile ihtirazi kayıt altında 21/12/2017 tarihinde ödenen 2.315,66 TL’ nin davacıya iadesinin gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının, İstanbul Anadolu—-. İcra müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyasında yürütülen takip nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve 2315,66 TL’ nin 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 39,55 TL harcın alınması gerekli olan 158,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 39,55 TL, posta ve tebligat gideri 153,60 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 893,15 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.