Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/428
KARAR NO: 2019/1110
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının veteriner önLüğü üretimi ile iştigal ettiğini, davalı borçlu sözleşme ilişkisi içinde —— tarihinde —- adet veteriner önlüğünün borçluya teslimi konusunda alıcı borçlunun da teslim tarihinden —gün vade sonrası ——-TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacının ürünleri anlaştıkları tarihte teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ——– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının —- tarihinde —- TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye alacak yönünden borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından takipten sonra davadan önce —– Noterliğinin ———- tarihli ——-nolu ihtarnamesi ekinde ——– tarihli——- nolu faturayı göndererek davacı yanın ticari defterlerine işlenmesinin talep edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana gönderilen ——.Noterliğinin ——tarihli ——- nolu ihtarnamesi ile faturaya süresi içinde itiraz edildini, davalı yan tarafından bahse konu faturanın borçtan kurtulmak için kötü niyetli olarak düzenlendiğini beyanla borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu—— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davacı yana —— adet veteriner önlüğü siparişi verildiğini, davacı tarafın tarafından ürünlerin talep edilen modelde üretilmediğini, bu durumun kendilerine ürünlerin satıldığı dava dışı müşterisi tarafından bildirildiğini, müşterinin en az —-ürünün istenilen modelde yapılmasını şartıyla diğer —–önlüğü kabul edebileceğini belirttiğini, durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından “ürünleri yaptırabilecek bütçesinin olmadığının, ürünlerin davalı tarafından yaptırılmasını ve yapılacak masrafın da kendi (davacı) alacağından düşüleceğinin” beyan edildiğini, yeni yaptırılan önlüklerin maliyet bedeli olarak davacı tarafa —– tarihli ——– nolu ——–TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı tarafından haksız olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından gerçek borcu olan miktarın ödendiğini, —— TL tutar yönünden itiraz edildiğini, davalı yanın davacı yana borçlu bulunmadığını, beyanla haksız davanın reddi ile % 20 ‘den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde eslim edilen önlüklerin istenilen modelde olup olmadığı, önlüklerin ayıplı şekilde teslim edilip edilmediği noktasındadır.
DELİLLER:
———- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası
– ——– tarih ve sipariş nolu Sipariş Sözleşmesi
– Fatura ve İrsaliyeli Faturalar ile iade faturası
– Tanık beyanı,
– Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——İcra Dairesinin —— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine —— tarihinde süresinde kısmi itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulun ——- Tarihli raporda özetle; tarafların —– yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan ——– tarihi itibariyle ——– TL alacaklı olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa takibe konu faturadan— ay sonra ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenen ——- tarihli ——– nolu ——— TL tutarlı “Satınalma iade” açıklamalı faturanın davalı tarafından davacı tarafa haklı yere ve doğru tutarla düzenlendiğinin ve davacı yan tarafından üretimi ve teslimi yapılan ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak üretildiğinin ispata muhtaç olduğu, davacı taraftan———- TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan ——-tarihinden itibaren % 9,00 oranında yasal faiz talep edebileceği rapor edilerek bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın ——– yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın —— ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arası cari hesap farkının davalı tarafından davacı tarafa ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenen ———- tarihli ——-nolu ——— TL tutarlı satınalma iade açıklamalı faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davalı tarafından davacı tarafa takibe konu faturadan 5 ay sonra ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenen ——- tarihli ——- TL tutarlı satınalma iade açıklamalı faturanın davalı tarafından davacı tarafa haklı yere ve doğru tutarlı düzenlendiğinin ve davacı tarafından üretimi ve teslimi yapılan ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak üretildiğinin ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın davalı taraftar takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle ——– TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ——–tarihli icra takibinde TL alacakları için yıllık %9 oranında yasal faiz talep ettiğinden faizin yasal faiz olacağı, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak miktarının belirli ve bilinebilir olduğu ve takibe itirazın haksız yere edildiği dikkate alınarak alacak miktarı ——- TL ‘nin %20 ‘si olan ——— TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile
2-Davalı/takip borçlusunun, ——- İcra müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin ———TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına,
3-Alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu anlaşıldığından alacak miktarı ——- TL ‘nin %20 ‘si olan ——— TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 153,46 TL harcın alınması gerekli olan 613,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 460,35 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 153,46 TL, posta ve tebligat gideri 252 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.105,46 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘a iadesine,
9- Karar kesinleştiğinde, ——– İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019