Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2018/745

DAVA : Tespit
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ………. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/561 E. Sayılı dosyası ile görülen sözleşmenin iptali konulu davada Kartal ……… Noterliği’nin 11.04.2013 tarihli ………… Yevmiye No.’lu Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmeleri iptal edilerek …………. plakalı araçların müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti yönünde karar verildiğini. Lakin araçlar üzerindeki 3. Kişilerin koydurduğu hacizlerin 3. Kişilerin davaya hasım olarak dahil edilmemiş olması münasebetiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğunu söz konusu araçlardaki 3. Kişilerin 11.04.2013 tarihinde sonra koydurduğu hacizlerin kaldırılabilmesi adına huzurdaki davayı açtıklarını.
Yukarıda izah olunan nedenlerle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında akdedilen Kartal……….. Noterliği’nin 11.04.2013 tarihli ….. Yevmiye No.’lu Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmelerinin iptali ve satış sözleşmelerine konu araçların tekrar müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti talepleri ile İstanbul Anadolu ………… Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/561 E. Sayılı dosyasında taleplerinin yerinde görülerek söz konusu satış sözleşmeleri iptal edildiğini ve ……………. plakalı araçların müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulduğunu işbu kararın da kesinleştiğini. Lakin söz konusu davada talep etmiş olmalarına rağmen araçlar üzerindeki 3. Kişiler tarafından koydurulan hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerinin haciz koyduran 3. Kişilerin davaya hasım olarak dahil edilmedikleri gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu. 11.04.2013 tarihinden sonra söz konusu araçlar üzerine 3. Kişiler tarafından koydurulan hacizler davalı taraf borcundan kaynaklı olduğu için ve müvekkil şirketin söz konusu hacizler ile bir ilgisi olmadığından ötürü ve İstanbul Anadolu …….. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/561 E. Sayılı dosyasınca verilen karar gereği de söz konusu araçlar üzerindeki 11.04.2013 tarihinde sonra …… Kişiler tarafından koydurulan hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini. Dolayısıyla da işbu huzurdaki dava ile de söz konusu araçlar üzerine haciz koyduran 3. Kişilerin tespit edilerek huzurdaki davaya hasım olarak dahil edilmeleri yönünden taraflarına, mahkemece yetki verilmesini ve en nihayetinde de söz konusu araçlar üzerine 3. Kişiler tarafından koydurulan hacizlerin kaldırılmasını.
Yukarıda izah edilen sebeplerle ve re’sen görülecek sair nedenlerle her türlü dava ve talep hakları saklı kalkma kaydıyla; dava konusu ……… plakalı araçların üzerine 11.04.2013 tarihinden sonra 3. Kişiler tarafından koydurulan hacizlerin kaldırılması için 3. Kişilerin davaya dahil edilebilmeleri adına taraflarına yetki verilmesine ve en nihayetinde 3. Kişiler tarafından koydurulan işbu hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ; Davanın hukuki niteliği itibariyle HMK 106 ve devamı maddelerinde düzenlenen Tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
HMK 114/1- H bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması olumlu dava şartıdır.
Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115- 1 ve 2. maddesi)
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu İstanbul Anadolu ……….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/561 E- 2017/699 K sayılı karardan davacının davalı aleyhine açmış olduğu sözleşmenin iptali davasında Kartal………Noterliği’nin 11/04/2013 tarihli ………. yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydı İle Satış Sözleşmesinin İptali ile ………….. plaka sayılı araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araçlar üzerindeki üçüncü kişilerin koydurduğu hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebi yönünden üçüncü kişiler hasım olarak gösterilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına …. tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 114/1-h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; …………. plaka sayılı araçlar üzerinde ……tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılması için 3.kişilerin davaya dahil edilmesi için yetki verilmesi ve 3.kişiler tarafından konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, davada taraf olmayan 3.kişilerin davaya dahil edilmesi şeklinde dahili davalı şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davada taraf olmayan 3.kişileri bağlayacak şekilde hakkında karar verilemeyeceği, ayrıca davalı hakkında İstanbul Anadolu………..Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada davalı ile 11/04/2013 tarihinden sonra yapılan mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmelerinin iptali ile talebe konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği, bu nedenle 3.kişiler tarafından konulan hacizlerin kaldırılması yönünden davalı hakkında dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar dava şartı yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.114/1-h maddesi uyarınca davanın ”davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması ” dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.