Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/425 Esas
KARAR NO: 2021/51
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçluya ait emtianın —– işini üstlendiğini, taşımaya konu emtianın —- plaka sayılı araçla taşındığını, —-alıcının malı teslim almaması üzerine, borçlunun talimatı ile tekrar —- getirildiğini, borçlunun emtianın —- taşıma ücreti ile tekrar —- iade edilmesi nedeni ile doğan ——navlun ve bekleme ücretini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından taşıması yapılan emtianın davalı borçluya teslim edilmediğini ve—— sayılı dosyasından TTK 891 ve TTK 1398 maddes gereği hapis hakkı uygulandığını, hapis hakkı uygulanan ve devamında rehnin paraya çevrilmesi talep edilen emtianın hali hazırda —— antreposunda bulunduğunu, ancak davalının borçlu icra dosyasına itiraz ettiğini ve ayrıca—–esas sayılı dosyasına yaptığı şikayet ile hapis hakkı uygulanan emtianın kendisine yediemin olarak teslimini talep ettiğini, icra mahkemesinin —- kararı ile emtianın teslimine karar verdiğini, müvekkiline ait aracın —- giriş yaptığını, evrak işlemleri ve —-bekleme süresinin sonundan itibaren — gün dahil beher gün —- bekleme ücreti hakkı doğduğunu, davalı borçlu tarafından emtianın —- taşıma ücreti ile tekrar mahrecine iade edilmesi nedeni ile doğan —- ve bekleme ücretinin ödenmediğini, —–esas sayılı dosyasında hapis hakkı uygulandığını, TTK. 1400. Maddesi gereği süresi içerisinde —– bekleme ücreti alacağı olmak üzere toplam ——asıl alacak üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte —- üzerinden devamına karar verilmesini, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun ücretini ve bekleme ücretinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik olunan —— sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —- tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip konusu alacağın —bekleme ücreti ve — alacağına ilişkin olduğu davalı borçlu tarafından —— tarihli rehin hakkına borcun tamamına ve sebebine dayanağına ve ekli fatura münderecatına itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —— sayılı dosyanın incelenmesinde davalı borçlu tarafından davacı alacaklı aleyhine hapis hakkı iddiasıyla defter tutma işleminin iptali yönünde şikayette bulunulduğu yapılan yargılama sonucu davalı borçlunun defter tutma işleminin iptaline yönelik şikayet yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği ve verilen kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine —– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davacı tarafından düzenlenen —- tarihli faturanın incelenmesinde davacı tarafından davalıya ——— arası taşımaya ilişkin fatura düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu taşımaya ilişkin tüm belgeler —– celp edilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Uyuşmazlık konusu hakkında taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ———- tarihli raporunda özetle; dava konusu taşıma işinin——olduğundan cmr konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı beyanına göre alıcı malları kabul etmediğinde, davalı göndericiye durumu bildirdiğini ve davalı göndericinin talimatı üzerine, parsiyel olarak taşıdığı emtiayı almış olduğu talimat gereği ——- geri getirdiği, her ne kadar dosya içerisinde mahrece iade olunan emtiaya ait, —-mevcut değil ise de icra dosyasına sunulan evraklar ile malın geri geldiğinin subuta erdiği, ayrıca cmr 13. Maddeye göre taşıyıcı sevk mektubundan doğan ödemeleri ——-navlun ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, bu konuda bir anlaşmazlık çıktığında taşımacı alıcı tarafından teminat gösterilmedikçe yükü teslim etmek zorunda olmadığı, davacı taşımacının da bu hakkını kullandığı ve göndericiye dönerek talimat aldığı, aksi durumda tasarruf hakkı bulunan taşıyıcının emtia üzerindeki hapis hakkının 16. Madde gereği kullanacağı, davacının bu hapis hakkını emtiayı —– geri getirmesi sonucunda hak ettiği navlun ücretini alamadığı için kullandığı, Ancak icra mahkemesi kanalıyla CMR konvansiyondan kaynaklanan bu hapis hakkının davacıdan geri alındığı, davalı tarafından düzenlenen ve — — sunulun faturaya göre ihraç edilen emtianın, —– olduğu, faturanın altında — ibaresinin bulunduğu, mal mukabili ödeme şeklinde ihraç edilen malın bedelinin malın ithalatçı tarafından teslim alınmasından sonra ödendiği ödeme şekli olup ihraacatçı malını sevkettikten sonra sevkiyata ilişkin vesaiki doğrudan veya bedelsiz teslim edilmek kaydıyla bir banka aracılığıyla ithalatçıya gönderir şeklinde olduğu, teslim şekline ait fatura üzerinde bir bilgi mevcut değil ise de —– beyannamesine göre mal teslim şekli —- belirtildiği, sunulan beyannameye göre teslim şekli —–olmakla—— navlun bedelinin alıcıya ait olduğu anlaşılmakla davacı beyanına göre alıcı tarafından mal kabul edilmemiş ve emtia —–tekrar göndericisine iade için taşındığı, bu taşımaya ait bir cmr belgesi dosyada mevcut olmayıp alıcının emtiayı kabul etmediği, bu nedenle malın geri geldiği ise davacı beyanında olup bu konuda CMR üzerinde alıcı tarafından kabul edilmediğine dair bir şerh CMR olmadığından tespit edilemediği, ancak davalının—-açmış olduğu —– sayılı dosyasıyla bu dava ile emtianın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ve icra mahkemesinin ara kararıyla emtianın davalı göndericiye yediemin olarak devredildiği, ancak daha sonra icra mahkemesi kararıyla davanın reddedildiği ve gerekçeli kararda da davacının navlun alacağının subuta erdiği, dolayısıyla davacının nakliye hizmetini verdiği sabit olduğundan fatura üzerinde yer alan nakliye bilgileriyle —– çıkış beyannamesinde yer alan bilgiler arasında tutarlılık da mevcut olduğundan —- nolu faturada belirtilen—alacağına hak kazandığı, davacının emtiayı —- tarihinde geri getirmesi sonucu —– işlemleri akabinde —- tarihinde emtiayı gönderici emrini hazır ettiği, dosya kapsamından anlaşılmakla her ne kadar taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi mevcut olmasa da CMR konvansiyonu 4. Maddesi gereği, bu mektubun yokluğu usule aykırı oluşu veya kaybolması bu sözleşme hükümlerine tabi olacak taşıma mukabelesinin varlığı ve geçerliliğini etkileyemeyeceği sektör teamülleri gereği verilen maksimum serbest süre aksi sözleşmeyle belirtilmedikçe—- saat olup bu sürenin —- tarihinde dolduğu, bu süre sonunda davalının emtiayı navlun ücretini ödeyerek teslim almadığı tespit edildiğinden bu tarihten itibaren davacının demuraj ücreti talep etme hakkının doğacağı takip tarihine kadar geçen sürenin ise —-gün olduğu sektör teamüllerine göre günlük beklemece ücretinin — olağan olup kadri maruf olduğu, davacının — günlü süre boyunca — günlük bekleme ücretiyle birlikte —– bekleme ücretine hak kazandığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, — —- celp ve tetkik olunan taşımaya ilişkin konişmento, dolaşım belgesi, fatura iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalı arasında —– arasında taşıma konusunda anlaşma yapıldığı ve davalının —- sunduğu faturaya göre —– —– taşıma işinin davacı tarafça üstlenildiği, her ne kadar —- çıkış beyannamesinde mal teslim şekli —-olarak belirtilmiş ise de uygulamada —- için de bu terimin kullanıldığı, doğru teslim şekli olarak —belirlendiği ancak taşıma işinin sunulan beyannameye göre teslim şekli ——navlun bedelinin alıcıya ait olduğu, ancak —- bulunan alıcı tarafından malın kabul edilmemesi nedeniyle emtianın —– davacı tarafından göndericisine iade için taşındığı, her ne kadar bu taşımaya ait bir CMR belgesi mevcut değil ise de davalı borçlunun —— mahkemesinde açmış olduğu, —– Esas sayılı dosyada davalının hapis hakkı kullanılan emtianın yediemin olarak kendisine teslimini talep ettiği, dolayısıyla emtianın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği sabit olmakla davalının —– navlun ücretinden sorumlu olduğu, davacının davalı emtiayı —- getirmesi sonucu —–akabinde——– tarihinde emtiayı gönderici davalı emrine hazır ettiği, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi maksimum serbest sürenin aksi belirtilmedikçe — saat olduğu bu sürenin —– tarihinde dolduğu bu süre sonunda davalı emtiayı navlun ücretini ödeyerek teslim almadığı ve bu tarihten itibaren davacının demuraj ücreti talep etme hakkı olduğu, bu sürenin ise —-tarihine kadar —-olduğu, davacının—- bekleme nedeniyle —— alacak talebinde bulunmasının yerinde olduğu ve alacağa uygulanacak faizin taşımanın uluslarası taşımadan kaynaklanması ve alacağın yabancı para cinsinden olması nedeniyle CMR konvansiyonu 27. Maddesi uyarınca yıllık % 5 oranında faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kabulü ile; davalının——- sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında faiz uygulanmasına,
2. Hükmolunan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Başlangıçta peşin olarak alınan 489,52 TL harcın alınması gerekli olan 2.768,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.279,13 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 489,52 TL, posta ve tebligat gideri 155,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.394,52 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.068,99 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021