Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/409
KARAR NO : 2018/858

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 03/08/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde bulunan ……….plakalı aracın………. tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle olayda hasara uğrayan …………… plakalı araçlar için …… hasar tazminatı ödendiğini, ……………. tarihinde ……………. rücu numaralı bildirim ile hasara neden olan davalı borçluya müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen tutarın ödenmediğini, söz konusu tutarın davalı ve …………isimli şahıslardan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……………… İcra Müdürlüğü’nün 2012/2851 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılardan ……….. ‘e 28/03/2012 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz olmaksızın takibin kesinleştiğini, davalı ……………. ‘ya ise 23/09/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 25/09/2016 tarihinde söz konusu borca ve yetkiye itiraz edildiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle olayda kusuru olmayan kişilere ödeme yapıldığını, polis tarafından tanzim edilen olay yeri tutanağına göre davalı borçlu tarafından aracın alkollü olarak kullanıldığının belirtildiğini, davalı borçlunun sevk ve idaresindeki ………….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ……………. havale tarihli dilekçesinde özetle; icra takibi açıldığında borçlu ………. ‘in kimlik numarasının bilinmemekte olduğunu, daha sonra haricen öğrenilip takibe dahil edildiğini, davaya konu icra dosyası borçlusunun ve huzurdaki davanın muhatabının ……. olmadığı, isim benzerliği nedeniyle yanlış muhataba yönlendirildiğini beyanla hüküm kurulmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Mahkememize sunduğu……………… havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ödeme emrinde belirtildiği üzere herhangi gibi bir kazaya karışmadığını, bahsi geçen…………………… plakalı araçlar ile ilgili bir bağlantısının bulunmadığını, malik sıfatının bulunmadığını, …….. plakalı aracı şoför olarak hiçbir surette kullanmadığını, icra dosyasına yapmış olduğu itirazına rağmen itiraz nedeni araştırılmaksızın bu kez davanın açıldığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen sürücü belgesinin kendisine ait olmadığını, alkol raporunda yazılı T.C. Kimlik numarasının kendisine ait olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından hata yapıldığını beyanla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ………………….. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2851 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ………. tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna 23/09/2016 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, kaza tespit tutanağı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ……….. tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücusu nedeniyle takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı takip borçlusunun kazaya karışan araçlar ile ilgisinin bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan …………… plakalı araç sürücüsü …………… sürücü belge numarasının ……….. olduğu ve kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğu, dosyamız davalısının ise doğum tarihinin ise …………. ve sürücü belge numarasının …….. olduğu, kazaya karışan sürücü ile davalı takip borçlusunun aynı kişiler olmadığı, bu hususun sunmuş olduğu…………. havale tarihli dilekçe ile davacı vekilinin de kabulünde olduğu, bu nedenle davalı takip borçlusuna husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, buna karşın takibin kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 163,59 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 127,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ……………….. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2851 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. .