Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2021/392
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 22.03.2017 tarihinde davalı ..——– ile teminat altında, davalı …—- işleteni olduğu —– olakalı aracın davalı … sevk ve idaresinde iken yol kenarında yürümekte olan müvekkiline arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacı için —– Rporunda % 13 olarak maluliyetinin tespit edildiğini, — doğumlu olan müvekkilinin—- diplomalı —-bir eşi ve bakmakla yükümlü olduğu bir çocuğunun ve annesinin bulunduğunu, bordrosu—- olarak belirtilse de — üzerinde maaşının olduğunu, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan davalı — işletenin ve —– sigortacısının müvekkilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduklarını, davalı … şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında— maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak zararının karşılanmadığını, bu bağlamda işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun oluştuğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla oluşan bedensel zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekilinin — cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 22.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu,— Sayılı dosyası için alınan—- tarafından düzenlenen raporda da belirtildiğini, davacının belirtmiş olduğu özürlülük durumunun gerçeği yansıtmadığını, % 13 olarak ifade edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir zarar hesaplaması yapılması durumunda davalı …— tarafından ödenen tazminatın— gerektiğini, ispatlanmaması halinde gelirinin — olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —- aralarında imzalanan— tarihli —– araç kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan aracın —- teslime dildiğini,—— yer değiştirmiş olması nedeni ile— itirazlarında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla soruşturma dosyası için alınan—- ile davacnın asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kusur surumu konusunda iddiaları kesinlikle kabul etmemelerine karşın işleten sıfatının kendilerinde olmaması nedeni ile sorumluluklarından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, işleten —- değişmiş olması nedeni ile—- poliçesinin geçerli olmayacağı konusunda beyan dilekçesi verildiği ve Sayın Mahkemenin talebi doğrultusunda hasar dosyası gönderilmiş olmasına karşın yapılan ödeme ile ilgili bir belge sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :
-Müşteri —- dosyanın hasar öd olan, —-belge sureti,
-…—- hesap pusulası sureti,
—— tarihli rapor sureti,
—– poliçe tarihli—- sureti,
—– sayılı dosyasının—–,
——– hasar dosyasına ilişkin 21/06/2018 tarihli cevabi yazısı,
—— plakalı araca—- tarihli cevabi yazısı,
—–. tarafından tanzim edilen fatura suretleri,
—– vergilendirme dönemli—- —beyannamesi sureti,
-Kiraya veren——- olan—— sözleşmesi sureti,
——— tali kusurlu olduğu, Müşteki yaya …—— asli kusurlu olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
——- kurulunun maluliyete ilişkin 28/05/2020 tarihli raporu,
-Makine Mühendisi—– bilirkişi heyetinden alınan —- tarihli heyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava; 22.03.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle HMK 107. Maddesine istinaden belirsiz alacak olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 22/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası hususunda tarafların anlaştıkları, trafik kazası nedeniyle kusur durumu, maluliyet oranı, bedensel zarar nedeniyle oluşacak tazminat miktarı, husumet, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—- Sayılı ceza yargılaması sonucunda;—- sayılı karar ile sanık ..—— “üzerine atılı taksirle yaralama suçundan” cezalandırılmasına karar verilmiş olup, verilen —- tarihinde kesinleşmiştir.
—- Sayılı dosyas——- ve 5303 sayılı kusur raporunda;
A) Sanık ———-, tali kusurlu olduğu,
B) Müşteki———, Asli kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce———— ve 6692 sayılı maluliyet raporunda; Mahkememizce — bilirkişi heyetinden aldırılan —— ——- tarihinde geçirdiği —- yaralanmasının,——— ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan——— Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
—– —- ait sorunlar— bağlı özürlülük—- — özürlülük oranı %8 olup ——;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden aldırılan ——tarihli raporda; Davalı—- kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı —– kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ——- Karar numaralı——düzenlenen raporda;—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının—– tarih ve ——— yayımlanan —— Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,— Poliçesi; davalı ….—— maliki ve sigortalı olduğu ————– ——— tarihinde düzenlendiği, poliçenin—– tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlarla hazırlandığı, —– tarihi dikkate alındığında,—— sorumluluğunun —– sürücüsünün kusur oranında ve poliçe —– sınırlı olduğu, Davalı … —– dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrasınd—– maddi tazminat ödemesi yapıldığının dava dilekçesinde davacı vekili tarafından beyan edildiği, Sigortalı aracın—– tarihleri arasında davalı …—- adına tescilli olduğu, —– zamanda davalı … şirketi tarafından tanzim edilen ——- numaralı “genişletilmiş —– tarihinde tanzim edildiği, işbu poliçede—– teminatının tefriksiz (maddi – bedeni ayırımı yapılmaksızın) —- olarak verildiği, (elbette —— limitleri aşılması halinde—— tazminat talep edilebileceği- sıralı sorumluluk dahilinde öncelikle — sorumluluğunun bulunduğu) Geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararı— itibariyle; Davacı ..– 22.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;—-olduğu, Davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, davacıya ait geçici iş göremez raporlarının—tarihleri arasını—— —tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemelerine istinaden dava dosyasında herhangi bir belgenin olmadığı,— ödenen geçici iş göremezlik olması halinde işbu tutardan tenzilinin gerektiği, Daimi / sürekli iş göremezlik—- ise % 4 maluliyet oranı sonrası 24.747,19 TL Davalı ..— sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 6.186,80 TL olabileceği, davacının, 27.03.2018 ödeme tarihinde toplam zararının ( —– tarafından yapılan ödemeler tenzil edilmelidir — olduğu, davalı … şirketine —% 25 kusur oranı dahilinde yapılan 8.773,66 TL maddi zarar ödemesi ile; davalı … şirketinin sorumluluğu dahilinde davacının maddi zararının karşılandığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 25/03/2021 tarihli makine mühendisi ve aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak;-
—– kazası sonucunda yaralanmıştır.
Mahkememizce davacı hakkında —– aldırılan maluliyet raporuna göre; davacı —– trafik kazasına bağlı olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre: kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilerek bildirilmiştir.
——. Sayıl ceza yargılaması ile aldırılan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; sanık sürücü —– kusurlu, müşteki ——– ise asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce—- yönünden aldırılan —-bilirkişi heyeti raporuna göre; Kusur yönünden yapılan incelemede; kazanın meydana gelmesinde;—- sayılı araç sürücüsü davalı …——— % 25 oranında tali kusurlu, davacı —– ise % 75 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından maddi tazminatın hesaplanmasına yönelik incelemede; davacı ..– 4 ay geçici iş göremezlik dönemi zararının 5.616,24 TL olduğu, davalı—-. — araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği geçci iş göremezlik zararının 1.404,06 TL olduğu, daimi iş göremezlik zararını ise % 4 maluliyet oranı sonrası 24.747,19 TL olduğu, davalı ..— sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 6.186,80 TL olduğu, davacının 27.03.2018 tarihinde toplam zararının 7.590,86 TL olduğu, davalı …—sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı dahilinde yapılan 8.773,66 TL maddi zarar ödemesi ile davalı … şirketinin sorumluluğu dahilinde davacının maddi zararının karşılandığı bildirilmiştir.
Davalı … …şirketi tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde;
—– ile dava dışı ——— arasında — tarihinde — sözleşmesi imzalandığı, davalı ..——- olarak sözleşmeyi—- üzerinden beyan ettiği ve tahakkukunun toplam beyanname üzerinden alındığı, aracın —– teslim edildiği, cari hesap dökümlerinin sunulduğu—yapılan firmadan aylık gelir elde edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; davacı —– geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandığı, davalı ..—-kaza tarihinde ——— ile sigortalı araç sürücünün kusuru oranında 8.773,66 TL ödeme yapıldığı, davacının kaza sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak talep edebileceği toplam zararının 7.590,86 TL olduğu, davacının talep edebileceği maddi zararının davalı … —-tarafından dava tarihinden önce karşılanmış olduğu, davalı .—– tarafından davacının maddi zararından fazla ödeme yapıldığı, davacının maddi zararının kalmadığı, davalı … — kaza tarihi olan ——tarihli —– — sözleşmesi ile ihbar olunan —– kiraladığından kaza yapan aracın işleteni olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
A-Davalı … …—- kaza tarihi olan———- plakalı — olmadığından husumet yokluğundan davanın reddine,
B-Davalılar …—– yönünden ise; davacının talep edebileceği maddi zararının—— tarafından davadan önce karşılanmış olduğu, davacının maddi zararının kalmadığından davanın reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,3 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalılar …., …, … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —-yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.