Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/399
KARAR NO : 2018/1254

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkillerinden ———– değerli eşi ve —————————– babaları ————————- 03.06.2014 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini iş kazası nedeniyle sorumlular hakkında İstanbul Anadolu ————————-. Asliye Ceza Mahkemesinin ——– esas ——— karar sayılı kararı ile ceza tayini yoluna gidildiğini, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle ayrıca————————— aleyhine İstanbul Anadolu ———————-. İş Mahkemesinin ——————— esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, yargılama devam ederken İStanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevaptan kooperatifin 27.12.2016 tarihinde sicilden terkin edildiğinin ortaya çıktığını, bu sebeple de 15.03.2018 tarihli duruşmada kendilerine kooperatifin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, derdest davalar mevcutken gerekli tespitler yapılmadan kooperatifin tasfiyesinin ve sicilden terkin edilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, ——————————————- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin TTK 32. Madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Tasfiye memuru olan davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamışlar duruşmayada katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle ihyası talep edilen dava dışı ————————- İstanbul Anadolu ————————- İş Mahkemesinin ——– esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyası istemine ilişkin olup, TTK 547.maddesine dayanmaktadır.
Davacılar, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyasını istemektedirler.
TTK 547. Maddesinin 1. Fıkrasına göre , şirket tasfiyesinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde , son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ihyası yani yeniden tescilini isteyebilirler.Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
İhyası istenilen———————– celp olunan ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin son tescilini ————- tarihinde yaptırdığı , kooperatifin 23.05.2015 tarihinde tasfiyesine karar verildiği 28.05.2015 tarihinde tescil, tasfiyesinin sona erdiği ise 27.12.2016 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ———————.İş Mahkemesinin ——————- esas sayılı dava dosyasının yapılan incelenmesinde; dosyamız davacıları tarafından ihyası istenilen —————————-ile dava dışı ———————- aleyhine murisleri———————-iş kazası nedeni ile vefatından kaynaklı maddi manevi tazminat davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mahkemece davacı tarafa kooperatifin ihya edilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği, mahkememizin iş bu davasının sonucunun beklendiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda,İstanbul Anadolu ————————- İş Mahkemesinin 2015/107 esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak 27.12.2016 tarihinde sicilden terkin edilen —————— sicile ek işlemler sonuçlanıncaya kadar yeniden tescili gerektiği, davacının iş bu davaya dayanak olarak ileri sürdüğü İstanbul Anadolu——————————————İş Mahkemesindeki 2015/107 esas sayılı davanın 17/02/2015 tarihinde açıldığı , buna rağmen sicilden terkin edilen kooperatifin tasfiyesinin 27.12.2016 tarihinde sonlandırılarak sicilden terkin edildiği hususuna göre davacılar lehine davalı tasfiye memurları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün —————————– sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu 27/12/2016 tarihinde sicilden terkin edilen “—————————————-” İstanbul Anadolu ————————–İş Mahkemesinin 2015/107 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA,
2-Şirketin ek tasfiyesi için ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memurları —————————— tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırıldığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 82.20 TL toplam harç masrafı ile 253.00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı tasfiye memurlarından alınarak davacılara verilmesine,
5-Davanın mahiyeti gereğince davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacılar yararına tayin ve takdir edilen 2.180.00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memurlarından alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların, karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.