Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2020/277

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı firmadan satın alınan ———— marka—————– iken arıza sonucu yolda kaldığını ve araç markasının yetkili servisi olan dava dışı——- tarihinde çekildiğini, araç üzerinde inceleme gerçekleştiren dava dışı yetkili servisin şifaen aracın mekanik arızası bulunduğu ve garanti kapsamında onarımının yapılmayacağını, talep edilmesi halinde ücreti mukabil hasar onarımının giderilebileceğini, müvekkili firmaya ilettiğini, yetkili servis, araçtaki arızanın tam olarak ne olduğu ve bu arızanın meydana gelme sebebi ile ilgili müvekkili firmaya yeterli ve detaylı bir bilgi ve belge vermediğini, bununla birlikte yetkili servis, aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğu iddiasına dayanak olarak davalı firma ile aralarında yazışma gerçekleştiğini ve aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair davalının bir talimatı olduğunu şifahi olarak söylediğini ve müvekkil şirkete, muhattabın aracın garanti dışında olduğuna dair yazısının ancak savcılık tarafından istendiğinde verilebileceğinin ifade edildiğini, yetkili servise ——ücreti ödendiğini ve bilahare araç yine çekici marifetiyle —— bulunan —— istasyonuna nakledildiğini, yetkili servisin, davalının kendisine gönderdiğini iddia ettiği aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair yazıdan şifahi olarak bilgi vermesi sebebiyle aracın onarımına başlanmasından evvel Bakırköy —-. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, bu dosyadan yapılan detaylı teknik bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda açık ve net olarak araçtaki arızanın imalata dayalı bir arıza olduğunun tespit edildiğini, böylelikle müvekkiline ait araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, imalat hatasından kaynaklı arıza olduğu tespit edilmiş olmakla garantisi devam eden aracın bu arızasının garanti kapsamında onarılması gerektiği halde davalı tarafından garanti kapsamı dışında değerlendirildiğini, bilirkişi raporundaki tespitler muvacehesinde aracın onarımının tamamlandığı ve 31/01/2018 tarih ve —– sayılı fatura mukabili aracın onarımını gerçekleştiren ——- —- ödendiğini, diğer yandan izah edilen safahat sebebiyle aracın onarılıp müvekkiline teslim edilmesi ancak 31/01/2018 tarihinde mümkün olduğunu, aracın yetkili servise girdiği tarih ile onarım sonrası müvekkiline teslim tarihi arasında 73 gün geçtiğini, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkili şirketin, 1 günlük araç kiralama sebebiyle 136,00 TL kazanabilecekken 73 gün bu araçtan kiralama ücreti kazanamamış olup bu suretle ( 136,00 TL * 73 ) 9.928,00 TL kazanç kaybına uğradığını, davalı firmanın aracın garanti kapsamında onarımının mümkün olmadığına yönelik talimatı sebebiyle araç onarımına başlamadan evvel delil tespiti yaptırmak zorunda kalan müvekkili şirketin delil tespiti dosyası harç ve masraflarına da toplamda 944,40 TL ödemek zorunda kaldığını, çekici ücreti, hasar onarım bedeli, kazanç kaybı, delil tespiti dosya masraflarından doğan müvekkili firma zararı —– anılan bedelin ödenmesi Beyoğlu—- Noterliği —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yandan talep edilmiş ise de gönderilen ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak, faiz talep hakları saklı kalmak kaydıyla , garanti kapsamında olduğu tartışmasız olan imalat hatasına dayalı arıza bulunmasına rağmen davalı tarafından garanti kapsamı dışında denilen araç sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı —– onarım bedelinin 106,20 TL çekici ücretinin, 944,40 TL delil tespit dosyası masrafının ve aracın kiraya verilemediği gün sayılı 73 gün * 136,00 TL = 9.928,00 TL kazanç kaybının ki cem’an 23.729,09 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu aracın onarımını ——- yapmadığını, onarım faturasını düzenlemediğini, aracın satıcısının müvekkili —–olmadığını, müvekkilinin aracının sadece ————– —-aracın yalnızcı dağıtıcısı olduğunu, üreticisi olmadığını, davanın konusu, fatura bedelinin iadesi olduğundan davanın da aracın faturasını düzenleyen ——karşı açılması gerekli olduğunu, —– davada taraf olmadığını, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, —–davacıdan herhangi bir bedel tahsil etmediğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının 31/01/2018 tarihli faturaya istinaden 09/04/2018 tarihinde açtığı davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, davacının Türk Ticaret Kanunu’na göre faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, aracın kayıtlara göre 2 adet kazası bulunduğunu, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın tamamen kullanıcı hatasından dolayı arızalandığını, dava konusu araç —— tarihinde davacı tarafından satın alınmış ve yaklaşık bir yıl sonra 18/11/2017 tarihinde yetkili servise krank kasnak cıvatası tamamen gevşemiş, krank kasnağı kaması sıyırmış, motor sentesi atlamış ve motoru çalışmaz halde geldiğini, yapılan incelemelerde krank kasnağı kaması sıyırmış, motor sentesi atlamış ve motoru çalışmaz halde geldiğini, yapılan incelemelerde krank kasnak cıvatasının motorun ani yüke bindirilmesi sonucu gevşeyerek eksantrik dişli kamasını sıyırıp motoru senteden atlattığı ve motora hasar verdiğinin tespit edildiğini, kullanım hatası nedeniyle meydana gelen arızaların, garanit kapsamı dışında olduğunu, kullanım hatası kaynaklı arazıların, garanti kapsamında değerlendirilmeyeceğini, kullanımdan kaynaklı arıza var ise, sadece————markasında değil, yasal mevzuat gereği hiçbir—— uygulaması yapmayacağı, araçtaki hasarın, kullanım hatası ile meydana geldiğini, gıyapta yaptırılan ve itiraz edildiği için kesinleşmeyen raporun, davada delil olarak dahi kullanılamayacağını, Bakırköy —–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ———————- Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan keşif neticesinde sunulan tespit raporunun mahkeme nezdinde görülen dosya açısından delil olma vasfına haiz olmadığını, raporda tespit bilirkişisinin eksik inceleme yaptığını, hatalı rapor düzenlediğini, bilirkişi raporunda araçtaki arızanan krank kasnağı kamasının kırık olmasından kaynaklandığını belirttiğini, ancak bu parçanın hangi durumlarda kırılacağından veya bu parçanın hatalı kullanım sonucunda kırılabilip kırılamayacağına dair hiçbir teknik açıkalama yapmadığını, aracın kilometresi,— olduğu için imalata dayalı bir hata olduğundan bahsettiğini, davacının maddi taleplerini maddi belge ile ispatlayamadığını, davacının talep ettiği kalemlere ilişkin ticari defterlerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği kalemlere tamamen karşı çıktıklarını, onarım faturasında arıza ile ilgisiz kalemler olduğunu, — fatura ücretinin fahiş olduğunu, 1 gün sürecek onarımın yetkisiz serviste 73 günde yapıldığı iddasının inanılır olmadığını, bu süre boyunca 9.928 TL lik aracın olası kira bedelinin mahrum kalınan kazanç başlığında talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, sanayide yaptırılan bir onarım müvekkili şirketi bağlamayacağını, onarımı —-yetkili servislerinde değil de sanayide yetkin olmayan kişiler tarafından yapıldığı için aracın onarım süresi 73 günü bulduğu iddia edildiğini, aracın kullanıcı hatasından dolayı arızalandığını, sanayide aracını orattırmayı tercih eden davacının sonuçlarına da katlanacağını —————davacının kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığını beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmış, ön inceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık;Taraflar arasında davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği—- tarihinde arızalanması sonucu aracın yetkili servis olduğu iddia edilen dava dışı ——— aracın arızasının garanti kapsamında olmadığından tamirinin yapılmaması üzerine davacı tarafından araçtaki arızanın ve onarımın dava dışı—– yaptırması nedeniyle ödemiş olduğu 12.750,49TL onarım ücreti aracın serviste kaldığı iddia edilen 73 gün boyunca davacının uğramış olduğunu iddia ettiği 9.928,00TL kazanç kaybını, yaptırmış olduğu delil tespiti için ödediği 944,40TL dosya masrafını ve 106,20TL çekici ücretini davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan ve dava ————tarafından davacı adına düzenlenen 31/01/2018 tarihli faturanın incelenmesinde fatura içeriğinin davacıya ait —– plakalı araca ilişkin yapılan tamire ilişkin fatura bedelinin 12.750,49 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut ———- plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan dava dışı ve —– davalı tarafından sunulan ——kapsamında dosyaya sunulan belgelerden anlaşılan —– tarafından düzenlenen—- davacı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin —- plakalı aracın çekici ücretine ilişkin olduğu fatura bedelinin 106,7 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce —–plakalı aracın—–kayıtları celp olunmuştur.
Dava dışı ——– plakalı araca ait onarıma ilişkin tüm evraklar celp edilmiştilr.
Celp ve tetkik olunan Bakırköy —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——. Sayılı dosyanın incelenmesinde makine mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu araç üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, araç üzerinde yapılan incelemede —– kayışının sağlam olduğu ancak—- kamasının kırık olduğu, aracın kullanım hatasına bağlı olmayan tamamen—– kamasının kırık olmasına bağlı olarak ve 18.900 km kullanım mesafesi katettikten sonra ortaya çıkan arızanın imalata dayalı bir arıza olduğu ve satın alanın yeterli ve makul bir süre incelemesiyle anlaşılamayacak nitelikte olması sebebiyle aracın ayıplı sayılması gerektiği, araçta meydana gelen arıza nedeniyle onarım bedelinin 12.750,49 TL olabileceği ve aracın 7 iş gününde onarılabileceği yönünde rapor alındığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu aracın günlük kazancının tespiti yönünden —- derneğine müzekkere yazılmış olup dava konusu aracın 1 günlük ortalama kira bedelinin —-dahil olduğu yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 10/06/2019 tarihli raporunda dava konusu ——- plakalı aracın internet üzerinden yapılan sorgulamada 18/11/2017 tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın —– olduğu, hasar tarihinde —– bulunduğu, d.iş. Dosyasıyla tespit edilen hasar onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, araca ait dosya kapsamında yapılan tespitlere göre işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, tespiti yapılan hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin makul süresinin 7 gün olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu alacağın muadillerinin günlük kiralama bedelinin arıza- hasar tarihi itibariyle ortalama 90 TL civarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 10/06/2019 tarihli raporunda dava konusu ——plakalı aracın internet üzerinden yapılan sorgulamada —- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın —— araç olduğu, hasar tarihinde ———- Dosyasıyla tespit edilen hasar onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, araca ait dosya kapsamında yapılan tespitlere göre işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, tespiti yapılan hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin makul süresinin 7 gün olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu alacağın muadillerinin günlük kiralama bedelinin arıza- hasar tarihi itibariyle ortalama 90 TL civarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanıyla birlikte 28/11/2019 tarihli duruşmada dava konusu araç üzerinde keşif yapılması talebinde bulunmuş ise de dava konusu aracın davacı tarafından 2018 yılında satıldığı beyan edilmekle araç üzerinde keşif yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller bilirkişi raporu, araç servis kayıtları, —–garanti belgesi iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 12.750,49 TL hasar bedeli, 106,20 TL çekici ücreti, 944,40 TL delil tespiti masrafı ve 700,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.Başlangıçta peşin olarak alınan 405,24 TL harcın alınması gerekli olan 942,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 537,51 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 134,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 834,30 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 485,23 TL yargılama masrafına, peşin harç 405,24 TL, eklenerek sonuç olarak 890,47 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 349,06 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——– uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı