Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/387
KARAR NO: 2021/778
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu — tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine davalı tarafça—–dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, çeklerin —– meblağlı çekler olduğunu, takip konusu çeklerin keşidecisi ——tarafından ——– siparişi karşılığı davacı müvekkili —-meblağlı çekler düzenleyerek verdiğini, müvekkili şirketin de söz konusu ürünleri almak için davalı —- anlaştığını ve bedeline karşılık aldığı dava konusu —adet çeki ciro ederek davalı şirkete verdiğini, —-çeklerin davalı tarafından iptal edilmek suretiyle —- sayılı mahkeme kasasına sunularak, —- teslim edilmişken kalan ve dava konusu edilen üç adet çekin halen davalıda olduğunu, davalı şirketin çekleri aldıktan sonra malları göndermediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin de satmayı vadettiği malları teslim edemediğini, müvekkili şirketin dava konusu çek asıllarını —-iade edeceğine dair —- tarihli yazı vermesine rağmen çek asılları davalı şirkette olduğu için alınıp iade edilmediğini, — tarihli yazıda bahsi geçen dava dışı diğer — çekin iptal edilmek suretiyle davalı tarafça —- dosyasının teslim edildiğini, davalının — tarihinde davacı müvekkilini muhatap göstermek suretiyle —- ihtarnameyle davalı müvekkili şirketten ciro yoluyla aldığı çeklere karşılık göndermesi gereken ürünleri göndermeyerek, toplam bedeli —- çekleri – kabul etmemekle ——— şirketinin borçlarına mahsup ettikleri iddiasını öne sürerek, siparişleri getirmediklerini açıkça beyan ettiklerini, başka bir anlatımla davalının müvekkili şirketin kendilerine hiçbir borcu olmadığını kabul ettiğini, dava konusu çeklerin dava dışı —- şirketlerine borcuna mahsup ettikleri iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, zira kanunen böyle bir hakkı olmadığını, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, dava dışı şirketlerin ortaklarının farklı olup ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, davacının dilekçesinde bildirdiği dava dışı şirketlerin hali hazırda derdest bulunan—-dosyasıyla iflas ertelemesi davası görülmekte olduğunu, —- tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile iflas erteleme kararı verilene kadar —- takiplerin durdurulması kararı verildiğini ve dava dışı şirketlerinin tüm yönetiminin kayyumda olduğunu, mahkeme harici mahsup adı altında tek taraflı tahsilat ve ödeme yapılamayacağını, zira bu hususun iflas erteleme kurumuna aykırı olduğunu, diğer alacaklıların mağduriyetine sebep olduğunu, davalı —— şirketlerinden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de iflas erteleme dosyasından müdahale talep ederek —- dosyasından talep etmesi gerektiğini, mahsuplaşmanın söz konusu olmayacağını, davalının müvekkili şirket ile ticaret yapmak amacıyla dava konusu çekleri aldığını, bu —-davalının çektiği ihtarnamede yer aldığı üzere ürünleri göndermeyip dava dışı —– borcuna mahsup ettiği yönündeki savunmasının kabul edilemez olduğunu, bu sebeplerle davalının sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını, hiçbir şekilde iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile açılamalarının gerçekliğinin ortaya çıkacağını, netice olarak davalının aldığı çekler karşılığı olan malları müvekkili şirkete göndermediğini, bu hususun ihtilafsız olup bu hususun davalının çektiği ihtarnameden de anlaşılmakta olup ihtilaf dışı olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olup, dolayısıyla —- dosyasına konu çeklerin bedelsiz kaldığını, her ne kadar —– Yevmiye sayılı ihtarnameyle davalı şirketten çeklerin iadesi istemiş olsa da davalı şirketin çekleri iade etmek yerine davaya konu takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile —- dosyasından ——– çeklerden ve faiz ile tüm ferilerinden müvekkili şirketinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesine, çeklerin iadesi olmadığı takdirde iptal edilmelerine, davalı şirketin % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından sunulan —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı yana verdiği çeklere karşılık ürün verilmeyeceğini bildirdikten sonra bir yıllık sürede dava açması gerekirken süresinin geçirdiğini, hak düşürücü sürelerin de geçtiğini, —- dosyasının açılış tarihinin — tarihli olduğu, işbu davanın açılış tarihini —- olduğunu, davacı yanın çekleri hukuka aykırı olarak müvekkili elinde olduğu iddiasında ise tarafından gerek —- gerekse ihtarnameler belirtildiği gibi çeklerin —-olan borçlarına karşılık verildiği beyanına karşılık derhal dava açması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı aleyhine —- dava açıldığını, söz konusu dava müvekkili yönünden ve işbu davada konu edilen — çek yönünden reddedildiğini, bu dava reddedildikten — ay sonra mahkemede davanın açılmış olmasının davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğu, davacı şirket ile —— bulunduğunu, davacı şirketin —-olduğu şirketlerin borcu ödenmeden mal verilmeyeceğinin anlaşmaya bağlandığını, müvekkilinin tacir olup, eski dönem alacağının garantilemeden mal vermeyeceğinin açık olduğunu, davacı şirket ile organik bağı olan şirketlerin —- istenmesi karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile —– arasında organik bağ olduğunu bir diğer göstergesinin de iflas erteleme talep eden şirket ile davacı şirketin vekillerinin aynı olması olduğunu, — borçlu neye istinaden ödeme yaptığını özel olarak belirlemez ise alacaklının belirleme hakkı olduğunu, davacıya keşide edilen ihtarnamede belirttiği ve taraflar arasında açıkça konuşularak hükme bağlandığı üzere, davacı şirketin organik bağı olan şirketlerin borçlarına karşılık söz konusu çeklerin alındığını, defterlerin incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, dava dışı şirketlerin iflas erteleme aşamasında olmasının 3. şahıs tarafından bu şirketlerin borçlarını ödemesine engel olmadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, çeklerin teminat fonksiyonu sebebi ile davacı yanın çeklerden dolayı sorumlu olduğunu, davacı yanın bu çekleri mal bedelinin avansı için verdiğini ispat edemediğini, ispat yükünün davacı yanda olduğunu, müvekkilinin çekleri elinde bulunduran taraf olduğunu, icra takibinden önce çekleri —– mahsup ettiğini yazılı olarak bildirdiğini,davacı yanın çekleri neye istinaden verdiğini ispat edemediğini bildirerek, davanın usulden reddini, davacı şirket ile müvekkilinin takip öncesi keşide ettiği ihtarda yazılı olarak beyan ettiği, tarafların sözlü olarak mutabık kaldığı dava konusu — çekin davacı ile organik bağ içinde —– mahsuben alındığı iddiasının aksinin ispat edilemediğinden esastan reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davaya konu edilen—— dosyası ile takibe dayanak yapılan çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK. 72 vd.maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası, taraf şirketlere ve savunmaya konu edilen dava dışı şirketlere ait tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak raporlar alınmıştır.
—-celbolunarak yapılan incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı şirket ile birlikte dava dışı——- alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Davacı taraf davaya konu edilen çekler ile birlikte yine ——-tarafından sipariş verilen —- bedeli olarak kendilerine verildiğini, bu malların tedariki için kendisinin de davalıya sipariş verip çeklerin tamamını teslim ettiğini, ancak malların teslim edilmediğini, bu nedenle çeklerin karşılıksız kaldığını iddia ederek bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığını iddia ederken, davalı taraf davacı tarafın verdiği — adet çekten dava konusu olmayan diğer —- dava dosyasında keşideciye iade ettiğini, ancak bu davaya konu edilen — karşılığında davacıdan ve davacının organik bağı olduğunu iddia ettiği dava dışı —— borçlarına karşılık iade edilmediğini savunma konusu yapmıştır.
—- dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; dava dışı olup, davacı yanında feri müdahillik talebinde bulunan —- dosyamız davacısı ve dosyamız davalısı şirketler aleyhine iş bu davaya konu edilen çekler ile birlikte dava konusu edilmeyen —– bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında dosyamız davalısı——- iptal edilmek üzere davacı tarafından dosyamızda dava dışı olup, müdahale talebinde bulunan —– ettiği, yargılama sonucunda mahkemece davanın dosyamız davacısı —-yönünden davanın kabulüne karar verilerek— adet çek nedeniyle dosyamız dava dışı olan —- dosyamız davacısına borçlu olmadığının tespitine, dosyamız davalısı —yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine, ancak teslim edilen — adet çek nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan ihtarnamelerin incelenmesinde;
— yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edildiği, davacı şirket ve organik bağı olun — uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket ile ticari ilişkin in yürütülmesi şartı olan organik bağı içinde olan — borçlarının kapatılması hususunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre dava dışı organik bağı olan şirket borçları ve davacı şirketin borçlarının davalı şirket arasında devam edecek olan ticari ilişki nedeniyle avans olmak —- yapılan çeklerin verildiğini, çeklerin kur farkından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davaya konu edilen çeklerin borçlara mahsup edildiğini, çeklerin karşılığının çıkması halinde organik bağı olan şirketler ile davacı şirketin kur farkı hariç borçları kalmayacağını, avans olarak teslim alınan —-tarihli çeklerin —- bankalardaki —– iyi görülmemesi, ekonomik olarak sıkıntılı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yeterli görülmediğini, bu çeklerin iade edileceğini, şirket ile nakit veya kabul edilebilir teminat verildiği takdirde mal satılacağının ihtar edildiği,
—- sayılı ihtarnamenin davacı şirket tarafından cevabı ihtarname olarak keşide edildiği, şirketler arasında akdedilmiş bir anlaşma olmayıp çeklerin alınacak malların avansı olarak verildiğini, mahsup talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup, kabul edilmediğini, üç çekin ihtar tebliğ tarihinden itibaren — gün içerisinde iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği,
görülmüştür.
Davacı şirket ile dava dışı olup, davacı şirket ile aralarında organik bağ olduğu iddia olunan şirketlerin —dosyalarının celbolunarak incelenmesinde; davacı şirketin son ve tek ortağının — olduğu,—- olduğu, dava dışı — olduğu, dava dışı —- aynı anda mevcut olduğu, yine dava dışı iki şirketin adreslerinin aynı olduğu, davacı şirketin ortağı ve adresinin farklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf şirketlerin ve dava dışı olup, davacı şirket ile organik bağı olduğu iddia olunan —- ticari defter, kayıt ve dayanak belgeleri mali müşavir aracılığı ile incelenmesi sağlanarak raporlar alınmıştır.
Davalı şirketin ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerinin mali bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu düzenlenen raporda; —– tutarında faturasının davalı borcu olarak kaydedildiği, karşılığında — çek girişi ve —davacıya ilişkin diğer hesaplardan virman edilen alacak kayıtları ve kur değerleme açıklamalı— borçlandırıcı ve — alacaklandırıcı kayıtlar neticesinde —- tutarındaki faturaların ve davacı borcu olarak kaydedildiği, karşılığında toplam — gelen havale ve çek ödemesinin — diğer hesaptan yapılan virman kayıtlarını kaydedildiği, —- açıklamalı — davacıya borç kaydı neticesinde hesapta kalan— incelenen diğer hesaba virman edildiği, —- davacı borcu ile birlikte davalının tanzim ettiği, — tutarındaki faturanın — yılında davacı borcu olarak kaydedildiği, karşılığında diğer —-davacıyı borçlandırıcı ve — davacıya açıklandırıcı kur değerleme kayıtları neticesinde — davacı borcunun — yılına devrettiği, yine —- davacı alacağı ile birlikte — — çek alınışının davacı alacağı olarak kaydedildiği, — karşılıksız çek ve diğer hesaba —– —- tutarındaki virman neticesinde — tarihi öncesinde hesapta borç alacak kalmadığı, —- çekin bu hesaba kaydedildiği ve — tarihinde çeklerin iade kayıtlar neticesinde yıl sonunda borç alacak olmadığı, davaya konu edilen —-tarihinde davaya konu— çek bedelinin —bu hesaptan virman edildiği, — yılından devreden — davacı borcu mevcut olduğu, —- davacı borcunun — yılına devrettiği, —yılında da kur değerlemeleri kayıtlarının devam ettiği ve — — davacı borcu olduğu, buna göre davalının düzenlediği faturalar ve alınan çek ve havale ödemelerinin ayrı ayrı hesaplarda tutulduğu, yine ve — olarak ayrışımlı hesaplar olduğu, davaya konu çeklerin ayrı bir hesapta kayıtlandığının belirlendiği, davalı kayıtları uyarınca davacının vermiş olduğu, davaya konu — tutarındaki çeklerin alındığı, —alacağı mevcut olduğu, —- tarihinde davaya konu — tutarındaki çeklerin de davalıya verildiği, — tarihinde dava dışı — tutarındaki çeklerin iade kaydı yapıldığı, davaya konu— tutarındaki çeklerin — tarihinde karşılıksız çek kayıtları yapıldığı, davaya konu çekler alındıktan sonra davalı tarafından tanzim edilen herhangi bir fatura olmadığı, kur farkı ve davalı lehine —- yılı sonunda davalının davacıdan —- yıllarında davalı kayıtlarında kur değerleme kayıtları dışında başka bir kaydın mevcut olmadığının tespit edildiği, dava dışı —- yapılan incelemede de, davalı şirket ile dava dışı — yılından itibaren mevcut olduğu, — ilişkin kayıtların tutulduğu, davalı kayıtlarında görülen — kaydının —- ödeme kayıtları olduğu, fatura, ödeme, çek, karşılıksız çek ve benzeri kayıtları neticesinde —-davalı alacağı mevcut olduğu, — alacak —- yıllarından kur değerleme kayıtlarının devam ettiği, dava dışı —- davalı ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesinde de, —– davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin — itibariyle başladığı, davalının düzenlediği faturalar, —- davalı alacağının mevcut olduğu, kur değerleme kayıtları neticesinde —- borcunun olduğu, —– yıllarında da kur değerleme kayıtlarının devam ettiğinin tespit edildiği.—-görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerinin —- dosyasında incelenmesi sonucu alınan raporda;—taraflar arasındaki ticari ilişkinin daha eski yıllara dayandığı,— üç madde numaralı muhasebe açılış fişinde davacı yanın davalıdan —- tutarında alacaklı olduğu, yıl içerisinde taraflar arasında iş/işlem hareketlerinin devam ettiği, dava konusu olan — adet çekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde zikrettiği — adet çekin davalı yana verildiği, bunlardan dava konusu olan —– çeklerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu olmayan fakat davacı tarafın dava dilekçesinde bilgilerini sunduğu diğer — adet çekinde çek iadesi işleminin yapıldığı, yine davacının — defterlerinden tespit edildiği, —- alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğunun…” tespit edildiği görülmüştür.
Alınan mali bilirkişi raporlarına göre, tarafların takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının kayıtlarında — davalıdan alacaklı iken, davalıda davacı lehine — davacı alacağının mevcut olduğu, davalının —- ayında tanzim ettiği faturanın her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davacı kayıtlarında — tutarındaki çek ve çek devri açıklamalı kayıtlı iken davalıda —–vadeli alınan çek devri açıklamalı kayıtlamasından kaynaklandığı, karşılıksız çek kayıtlarının aynı olduğu, davalının kur farkı dışında farkın esasen — olduğu, bu kısmında davacının— yılında ——- kayıtları ile aynı tutarda olduğu, davalının — tutarındaki kur değerlemesi kaydının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, çeklerin veriliş tarihi olan —davalı alacağı kayıtlı iken davalının defterlerinde—- yılında davalıda görülen —-değerlemelerinden kaynaklandığı, davaya konu çeklerin veriliş tarihinden sonra davalıda — havale ödemesi ve —davacı lehine —- neticesinde davaya konu — ve dava dışı — tutarlı çeklerden ayrık olarak davacı kayıtlarına göre — davalı alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerinde de —- davacı borcu kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Yine alınan mali bilirkişi raporlarına göre; davalı şirket ile dava dışı şirketlerin ——- tutarındaki davalıyı borçlandırıcı kayıtların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde —-mevcut iken,—- davalı alacağı olduğu, taraf kayıtlarında — fark bulunduğu, yine davalının defterlerinde —– kayıtlarında davalının —davalı alacağı bulunduğunun kayıtlandığı, taraf kayıtlarına —-bulunduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf davaya konu edilen — çekle birlikte davaya konu edilmeyen ancak davalı tarafından — çekle birlikte toplam —çeki dava dışı olup, feri müdahale talebinde bulunan —-kendisinden sipariş ettiği malların davalı tarafça temin edilmesi amacıyla davalıya verdiğini iddia ederken, davalı taraf bu yöndeki iddiayı kabul etmeyip, iade edilen dava dışı üç adet çekle birlikte bu davaya konu edilen üç adet çeki gerek davacı şirketin gerekse davacı şirket ile organik bağ içerisinde bulunduğu dava dışı—- borçlarının ödenmesi karşılığında kendisine verildiğini savunma konusu yapmıştır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler davalının bu yöndeki savunması birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı taraf kendisine dava dışı iken feri müdahale talebinde bulunan —–siparişinin temini için verilen çekleri bu malların tedariki için davalıya verdiğine yönelik yazılı bir sözleşme yada bu yönde bir delil sunamamıştır. Davalı taraf ise dava konusu olan üç çekle birlikte dava konusu olmayıp —- sırasında iade ettiği üç adet çeki davacı şirket ile birlikte organik bağı olduğunu iddia ettiği dava dışı —– borçları için ticari ilişkinin devamını sağlamak amacıyla avans niteliğinde aldığını savunmakla dava konusu çekleri davacı ile arasındaki ticari ilişkinin devamı için verilen avans çeki olarak aldığını kabul ettiğinden bu çeklerin avans olarak alındığına dair ispat yükümlülüğü davalı tarafta olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf, çeklerin avans niteliğinde olduğu, yani davalı tarafça çeklerin yürütülecek ticari ilişki yönünden davacıdan avans çeki niteliğinde aldığı yönünde dosya kapsamına yazılı bir delil sunulmamıştır. Mahkememizce davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı tarafça yemin deliline dayanılmıştır. Davacı şirket yetkilisi kendisine teklif edilen yemin edimini yerine getirmiş, dava konusu çekler ile birlikte davalı tarafça iade edilen üç çekle birlikte toplam — adet çeki feri müdahil olan —– sipariş ettiği, mısır, arpa, yem ham maddelerinin tedariki için davalıya verdiklerini, ancak malların teslim edilmediğini, bunun üzerine —– tarafından hem kendileri hemde davalı aleyhine menfi tespit istemli dava açıldığını, bu davada üç adet çekin teslim edildiğini, diğer üç adet çekin davalı firmanın elinde kaldığını, bu çekler karşılığında davalının şirketten alacağı bulunmadığını davalı ile dava dışı olan —– karşılığında çeklerin mahsup edileceği yönünde bir anlaşma, bir mutabakat yapılmadığını, çeklerin malların teslim edilmemiş olması nedeniyle davalının elinde haksız olarak bulunduğunu beyan ederek yemin etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları, davalı tarafın çeklerin avans olarak alındığına yönelik gerek ihtarnamede, gerekse yazılı savunmalarındaki tevilli ikrarları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin ——- olarak verildiğinin sabit olduğu, çeklerin davacı şirket ile dava dışı —- mahsuben alındığı iddia edilmiş ise de, dava dışı—- ve incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin adresinin diğerlerinden farklı olduğu, ortağının farklı olduğu, dolayısıyla şirketler arasında herhangi bir organik bağın tespit edilemediği, davaya konu çeklerin dava dışı şirketlerin borçlarının kapatılması için verildiğine yönelik yazılı bir delil sunulmadığından bu hususun ispatlanamadığı, ifa edilen yemin delili de nazara alındığında davaya konu edilen çeklerin davacının dava dışı şirket iken feri müdahil talebinde bulunan —- siparişlerinin temini doğrultusunda davalıya verildiği, malların teslim edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davaya konu edilen çeklerin karşılığında malların davalı tarafça davacıya teslim edilmediği ve çeklerin karşılıksız kaldığı, ancak davalı kayıtlarında tespit edilen —- alacağın davalı tarafın takas mahsup savunmaları doğrultusunda davaya konu edilen çek bedellerinden takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri ile birlikte tespit edilen —- çek bedellerinden düşürülmek suretiyle kalan miktarlar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının;
—– ait keşidecisi —-davacı —– bedelli,
——- ait keşidecisi —olan —- bedelli çekler ile bu çekler dayanak yapılan davalı tarafça yürütülen —-dosyası nedeniyle davalıya toplam — keşide tarihli çek alacağından mahsup edilerek kalan miktar için tespit edilen işlemiş faiz, karşılıksız çek tazminat alacağı ve komisyon alacağı nazara alınarak hesaplanan toplam — alacak miktarı toplam takip miktarından düşürülmek suretiyle tespit edilen) —- BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazla istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Davalı tarafın reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 14.318,96 TL harcın alınması gerekli olan 47.396,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.077,29 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 530,10 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, talimat bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 2.316,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.916,51TL yargılama masrafına, peşin harç 14.318,96 TL, eklenerek sonuç olarak 16.235,47 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 399,49 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 51.742,03 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.689,72 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, feri müdahil ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021