Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/375 Esas
KARAR NO : 2019/445
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–eses sayılı dosyası üzerinden 22/03/2017 tarihinde örnek — kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılacak takip yoluyla 3 adet senede istinaden icra takibi başlatıldığını, bu takibe senet altındaki müvekkilin isminin yanında bulunan ve kefil sıfatıyla atılmış imzaların tarafına ait olmadıklarını beyanla hem imzaya ve hem de takip konusu borca 28/03/2017 tarihinde İstanbul —- İcra dairesine verdiği dilekçe ile itiraz ettiğini, ancak 26/05/2017 tarihinde iş yerine gelen maaş haciz yazısından ve 24/05/2017 tarihinde —- gelen SMS ten bu dosyanın üzerinden hem maaşına hem de —- üzerine kayıtlı bulunan taşınmaza icrai haciz işlemi uygulandığını öğrendiğini, takibin iptali için 5 günlük süre içinde icra hukuk mahkemesine dava açılması gerekirken yasaları bilmediği için 5 günlük süre geçmeden icra dairesine itiraz dilekçesi verdiğini, ancak yanlış yere itiraz dilekçesi vermesi sebebiyle itirazın reddedilerek takibin kesinleştirilmiş olduğunu anladığını, akabinde icra memerunun işlemini şikayet yoluyla iptal ettirmek için İstanbul Anadolu —–. İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2017/587 esas sayılı dava da mahkemece süre yönünden reddedilence davalıya borcun olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasını açma zaruretinin doğduğunu, senetlerin asıl borçlusu olan —- öz ağabeyi olduğunu, bu senetlerin düzenlendiğinden dahi haberi olmadığını,—– ait imzaların ona ait olup olmadıklarını bilmediğini, davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, hiçbir alacak verecek ya da iş ilişkisinin olmadığını, bu senetlerin kimin tarafından tanzim edildiklerine ve davalının eline ne şekilde geçtiklerine dair hiçbir bilgisinin olmadığını, imzanın taklit edildiğini, bu aşamada olası zararların önüne geçmek adına ve tedbiren maaşına ve taşınmazına konulan hacizlerin teminatsız olarak kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dosyada bulunan tebligat parçasında bizzat müvekkile tebliğ edildiği yazılsa da müvekkile yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığını, işbu menfi tespit davasının açıldığını, davacının —– İcra Hukuk Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasının 12/10/2017 tarihli celsesinde verdiği beyan üzerine öğrenildiğini, müvekkil, ortağı —- ile birlikte oto alım satımı işini yaptığını, davacı … ve davacının kardeşi dava dışı — de oto alım satım işlerine aracılık ettiğini, müvekkil araç bedellerine karşılık davacıdan bonolar aldığını, satışı ilgili müşterilere yaptığını, icra takibine konu edilen bonolarla birlikte diğer bonolar müvekkile imzalanmış halde dava dışı —– tarafından teslim edildiğini, müvekkil bu bonoları teslim almadan önce davacı … ile görüştüğünü ve davacı bonoları imzalayıp gönderdiğini, teyit ettiğini, bu nedenle müvekkil bonoları alırken imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda tereddüt etmediğini, davacı bu icra dosyasına konu edilen bonoları imzalayarak kardeşi — aracılığıyla müvekkile gönderildiğini, bu şekilde bonoları düzenleyip müvekkile kardeşiyle gönderen ve akabinde imza inkarında bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, davacı taraf borcunu ödemekten haksız yere imtina ettiğini, satış sözleşmelerine bakıldığında davacı ve dava dışı —- müvekkilden araç satın aldığının görüleceğini, alınan bu araçlar karşılığında ödemenin bonolar ile yapıldığını, ancak bonoların gününde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVA : İİK. 72 mad. düzenlenen menfi tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememiz usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, icra dosyası celp edilmiş, tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğü’nün 2017/7674 Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemede; davalı takip alacaklısının lehtarı olduğu, davacı takip borçlusunun kefil olarak imzasının bulunduğu, dava dışı …’un keşidecisi olduğu, — düzenlenme tarihli — ödeme tarihli –‘lik bedelli senet, 20/12/2016 düzenlenme tarihli,— ödeme tarihli, — bedelli senet ve 20/12/2016 tarihli 15/03/2017 ödeme tarihli ve 25.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalı ve dava dışı —-yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve icra müdürlüğünden alınan kapak hesabına göre davalıdan kesinleşen takip nedeniyle toplam 15.567,02 TL tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi sebebiyle davacının imza asılları usulüne uygun olarak alınmıştır.
Taraflara senetlerin tanzim tarihinden önce davacının bizzat huzurda attığı imza inkara konu olamayacak imza örneklerinin bulunduğu resmi kurumları bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde bildirilen imza asılları dosya içerisine celp edilmiştir.
Dosyadaki mevcut deliller ve davacının mahkememizce alınan imza asılları ile senedin düzenlenme tarihinden önce atılan ve kurumlardan celp edilen imza asılları birlikte imza incelemesi yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişi dosyadaki mevcut imza örnekleri üzerinde inceleme yaparak 26/02/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Grafolog bilirkişi 26/02/2019 tarihli raporunda incelemeye konu takip dayanağı senette davacı borçluya atfen kefil sıfatıyla atılan imzalar ile dosyada davacıya ait olan karşılaştırma imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeniyle 15/01/2017, 15/02/2017 ve 15/03/2017 ödeme tarihli, 25.000,00 TL bedelli 3 adet senet aslında …’e atfen atılan imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyaslı …’in eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
UYUŞMAZLIK ;Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu — icra dairesinin 2017/7674 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan ——- düzenleme tarihli 25.000,00 TL bedelli 3 adet bono altındaki kefil imzasının davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalıdan bonolar bedeliyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava niteliği itibari ile İİK 72/3 maddesinde düzenlenen Menfi Tespit davası olup, kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü kıymetli evrakta hak iddia eden davalı taraftadır. Yargıtay Genel Hukuk Kurulu ‘nun —günlü — Esas ve– Karar sayılı kararı uyarınca da imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti davalı alacaklıya aittir. Davalının basiretli bir tacir olarak almış olduğu senetlerdeki imzanın bizzat huzurunda atılması gereklidir.
Kambiyo taahhüdü soyut bir borç ilişkisi olarak düzenlenmesine dayanak olan temel ilişkideki geçersizlikler ve şahsi defilerden etkilenmeksizin geçerliliğini ve tedavül kabiliyetini üçüncü kişiler yönünden korumakta olup bu husus temel ilişkinin tarafları yönünden geçerli değildir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde , Takibe konu senedin düzenlenme tarihi olan 20/12/2016 tarihinden önce davacının bizzat huzurda attığı imza inkarına konu olamayacak imza asılları dosya içerisine celp edilmiş, imza örnekleri mahkememizce alınarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu raporlarda dosya kapsamındaki delillerle davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bildirmiş olup; mahkememizce dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu uyarınca davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, takibin kıymetli evraka dayalı olması ve davanın takip dayanağı kıymetli evrak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olması nedeniyle kıymetli evrakın illetten mücerret olduğu nazara alındığında taraflar arasında temel ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu ilişkiden dolayı alacak-borç bakiyesinin bulunup bulunmadığı iddialarının eldeki davada değerlendirilemeyeceği, eldeki davaya konu somut uyuşmazlığın kambiyo hukuku ilkelerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalının basiretli bir tacir olarak almış olduğu senetlerdeki imzanın bizzat huzurunda atılması gerektiği, davalının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı, bu halde davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın KABULÜ ile; davacının takibe konu senetler yönünden takibe konu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine; kesinleşen icra takibi nedeniyle davalıdan celbi icra yoluyla tahsil edilen toplam 15.567,02 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurmak gerekmiş davacı dava dilekçesinde İİK 72. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatı talebinde bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ İLE
1-Davacının İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyasında takibe konu 20/12/2016 düzenleme tarihli, — vade tarihli, 25.000 TL bedelli keşidecisi ———- olan, avalisi davacı …, Lehtarı davalı … olan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyasında takibe konu 20/12/2016 düzenleme tarihli, — vade tarihli, — bedelli keşidecisi —– olan, avalisi davacı …, Lehtarı davalı … olan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyasında takibe konu — düzenleme tarihli, — vade tarihli, — bedelli keşidecisi —- olan, avalisi davacı …, Lehtarı davalı … olan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-Davalı tarafından İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında davacıdan tahsil edilen toplam 15.567,02 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.294,84 TL harcın alınması gerekli olan 5.179,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.884,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 1.294,84 TL, posta ve tebligat gideri 167,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 2.211,84 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.