Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/904 Esas
KARAR NO : 2019/804

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/10/2015 tarihinde perakende satış sözleşmsi imzalandığını, daha sonra 01/06/2016 tarihnide serbest tüketici olarak ikili anlaşma yapıldığını, fatura borçları ödenmediğniden 30/04/2017 tarihnide nsözleşmenin feshedildiğini, ——– arasında son kaynak tedarikçisi olarak —– elektrik satın aldığının,—–dönemlerine ilişkin 659,30 TL, 339,80 TL, 1.208,00 TL bedelil faturaların tesisat adresine gönderildiğini, fatura bedellerini ödemediğini, İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi 2018/2444 E sayılı dosyası ile 2207,10 TL asıl alacak, 113,10 TL faiz ve 20,36 TL KDV olmak üzere toplam 2.340,51 TL ile icra takibinin başlatıldığını, davalının 1.273,09 TL ödediğini gerisini kabul etmediğini, kısmi itirazla t akibi durdurduğunu, itirazın iptaline % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının icra dairesine verdiği dilekçede işyerini 16/09/2017 tarihinde kapattığını, elektrik idaresine gittiğinde 600 TL depozito alacağını ve 900 TL borcunu bulunduğunun söylendiğini iddia edilen borcun 900 TL kısmını kabul ettiğini, geriye kalan borcu kabul etmediğini, İstanbul ——. İcra müdürlüğü 2017/221 dosya hukuk mahkemesinden —— duruşmasında tahliye kararı çıktığını bir hafta içerisinde işyerini tahliye ettiğini —– giderek aboneliğini iptal ettirmek istediğini ancak—————– ödeyemediğini ve 600 TL depozitosunu iade etmediklerini, daha sonra 2207,05 TL asıl borç 113,10 TL faiz ve 20,36 TL KDV toplam 2.340,51 TL ile İstanbul —–. İcra dairesinin 2018/2444 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, 1.273,09 TL ödediğini gerisini kabul etmediğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalının işyerine sağlanan enerji nakil bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ——-. İcra müdürlüğünün 2018/2444 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.207,05 TL asıl alacak, 20,36 TL %18 KDV alacağı ve 113,10 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.340,51 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından dosyaya 1.273,09 TL ödeme yapıldığı ve takibin 900 TL sini kabul ettiği ve takibin 900 TL yönünden kesinleşmesi üzerine icra harç ve masraflarıyla birlikte 1.273,09 TL nin icra dairesine ödendiği, geri kalan kısmını kabul etmediği yönünde itiraz dilekçesi sunulduğu yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak teknik uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı şirket ile davalı arasında 28/10/2015 tarihnide ticarethane tarifesinden perakende satış sözleşmesi yapılarak davalının elektrik kullanmaya başlandığı daha sonra davalının serbest tüketici vasfını kazanmasından dolayı taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde ikili anlaşma yapılarak elektrik kullanmaya devam ettiği, elektrik borcu ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 30/04/2017 tarihinde feshedilerek davalıya bildirildiği, EPDK yönetmelik ve kararlarına göre ikili anlaşmanın sona erdirilmesi nedeniyle tüketicinin elektriği kesilemeyeceğinden, son kaynak tedarikçisi enerjisa, anlaşmanın feshinden sonra da 01/05/2017-26/12/2017 arasında davalıya elektrik vermeye devam ettiği, davalının 01/05/2017-26/12/2017 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen —- dönemlerine ilişkin 659,30 TL , 339,80 TL, 1.208 TL fatura bedellerinin toplamı olarak da 2.207,10 TL nin icra takip tarihine kadar gecikme zam ve KDV leriyle birlikte ödeme yükümlülüğü olduğu, davalının asıl borcunun 2.207,10 TL, gecikme zammının 94,50 TL gecikme zammı KDV sinin 17,01 TL olmak üzere toplam borcun 2.318,61 TL olduğu, davalı tarafından icra dosyasına ödenen 1.273,09 TL mahsup edildiğinde davalının toplam borcunun 1.045,52 TL olduğu, davacının takip talebinde yıllık % 16,8 oranında faiz talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren yıllık % 16,8 oranında faiz uygulanması gerektiği davacının dava değerinin 1067,42 TL olarak belirttiği ve dava değerini bu değer üzerinden harçlandırdığı, bilirkişi raporuyla davacı alacağının 1.045,052 TL olarak tespit edildiği, alacağın varlığı ve miktarının mahkemece yapılan yargılama sonucunda tespit edildiği bu nedenle icra inkar hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin —— esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.045,52 TL yönünden İPTALİNE,
2.Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın alınması gerekli olan 71,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,51TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 68 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam 568 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 556,34TL yargılama masrafına, peşin harç 35,9 TL, eklenerek sonuç olarak 592,24 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 11,65 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 1.045,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.