Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/360 Esas
KARAR NO: 2021/74
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —- tarihinde adedi — olmak üzere —– yangın acil çıkış kapısı, adedi —– olmak üzere —- olmak üzere — adet cam, adedi —-olmak üzere — adet pervaz, adedi —- olmak üzere — adet çift kol kilit, adedi — olmak üzere— adet gömme panikbar, adedi—- olmak üzere —- cm şaft kapağı, adedi —- olmak üzere ——kapağının imalatını, işveren —- ödeme borcunu içeren—— imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu ifa etmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan — bedelin, — peşin ödediğini, kalan —— kısmını ödemediğini, sonrasında düzenlenen faturaları ihtarname ile davalıya gönderdiklerini, davalının bu ihtarnameye karşı davalı tarafından —- davalıya gönderdiklerini, davalının bu ihtarnameye karşı davalı tarafından —— göndermiş olduğu ihtarnamede, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan —-günlük teslim süresi içerisinde imalat ve montajların tamamlanması gerektiğini, teslim süresi içinde acil çıkış kapılarının teslim edilmediğini ve boyalarının istenildiği gibi yapılmadığını belirterek faturaları iade ettiğini, davalının müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnamesinde acil çıkış kapılarının tesliminin süresi içinde yapılmamış olsa da teslimin gerçekleştiğini ikrar ettiğini, ihtarnameyle birlikte sunduğu kesin hakkedişte acil çıkış kapılarının fiyatını da ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin faturada yazılı mallardan şaft kapakları hariç diğer tüm malzemelerin üretimini ve montajını sözleşmede belirtilen teslim süresi içinde yaptığını, şaft kapaklarının dahi üretiminin zamanında yapılmasına ve takılmak istenmesine rağmen, borçlu tarafından sözlü olarak takılmasını istemediğini belirterek şaft kapaklarının takılmasını engellediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine——– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında ——– imzalandığını, söz konusu sözleşme ile sözleşmeye konu malların belirli bir süre içerisinde montaj edilerek teslimi hususunda anlaşamaya varıldığını, sözleşmenin —-malların montaj edilerek teslim edilmesi süresi olarak ——olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının süresi içinde sözleşmeye konu malların teslimi ve montajı işini yapmadığını, sözleşmeye konu mallardan acil çıkış kapılarının montajı yapılmış ise de bu malların teslimi ve montajı işinin sözleşmede belirtilen süre geçirildikten sonra yapıldığını, kapıların boyalarının kararlaştırılan rekte olmadığından bu mallarda ayıbın söz konusu olduğunu, davacının gecikmesi nedeniyle diğer işlerin aksamasına ve gecikmesine ve neticede projenin zamanında tamamlanamamasına sebep olunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin işbu projede kat maliklerine—- daha fazla kira ödemesi yapmak durumunda kaldığını, kat maliklerine işbu gecikme ile ilgili olarak ——aylık kira bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ekinde mevcut kesin hesapta da belirtildiği gibi, yapılan işlerin bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, ancak gecikme bedeli ve boya hatasından kaynaklı kısmi nefaset kesintisi yapıldığını, davacı şirkete gönderilen ihtarnamede, davacının gecikmesinden dolayı, kat maliklerine — ay daha fazla—– kira ödemesi yapıldığının ifade edildiğini, müvekkili şirketin davacının kusurundan kaynaklanan sözleşme gereği yapılması gereken montaj işlerini süresinde yapılmamasından kaynaklanan zararı bulunduğundan ve bu zararı davacı şirketten talep etme hakkı bulunduğundan kesin hesap gereği yapılması gereken bakiye ödemenin müvekkilinin zararına mahsup edildiğini, bu nedenle takas ve mahsup definde bulunduklarını, müvekkilinin zararı dikkate alındığından ve mahsuplaşıldığında müvekkilinin bakiye —–alacağının olduğunu belirtmiş olup, takas ve mahsup defi ile ilgili taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin bakiye alacakları olduğundan davanın reddine, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik olunan —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan davacı tarafından dosyaya sunulan ——- tarihli irsaliyeli faturaların incelenmesinde davacı tarafından davalı adına iki adet fatura düzenlendiği, faturalar toplamının —-olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ———– yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde keşidecisinin davacı, muhatabının davalı olduğu ve takip konusu faturalardan kaynaklı —- bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren — günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya —tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan— —- yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde ihtar edenin davalı şirket, muhatabı davacı olduğu ve ihtarname içeriğinin — tarihinde imzalanan sözleşmeye göre —- içerisinde imalat ve montajlarının tamamlanarak teslim edilmesi gerektiği, teslim süresi içerisinde acil çıkış kapılarının teslim edilmediği, kapıların boyalarının istenildiği gibi yapılmadığı, gecikme dolayısıyla proje diğer alçı ve boya işlerinin aksamasına sebep olduğu ve işbu projede kat maliklerine bir ay daha fazla kira ödemesi yapıldığı, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede yer alan şaft kapaklarının da gecikmeli olarak teslim edileceği bilindiğinden başka firmaya yaptırıldığı ve tarafımıza göndermiş olduğumuz faturaları kabul etmeyeceğimizi bildirerek uğranılan zararı tazmin etme hakkının saklı kalmak şartı ile takip konusu faturaların davacıya iade edildiği şeklinde olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan — tarihli satış sözleşmesine konu işin——- olduğu, ödeme şeklinin kesin siparişte— nakit, kalanı — günlük çek ile ödeneceği, işin teslim süresinin ise —- günü olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan metraj listesinin incelenmesinde davacıdan almış olduğu ürünlere ilişkin hakediş alacağının — olduğu, gecikme nedeniyle toplam hakedişin — nefaset kesintisi olan — düşümü yapıldığında net hakedişin —- olduğu ve davacı şirkete gönderilen — avans ödemesi düşümü yapıldığında bakiye hakedişin —- olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkiki olunan ve davalı tarafından dosyaya sunulan ——- ait ödeme dekontlarının incelenmesinde, dava dışı kişilere—— bedelli, ödemeler yapıldığı, toplam ödemeler tutarının —– olduğu, davalı beyanına göre bu ödemelerin davacının sözleşme kapsamında işi geç teslim etmesinden dolayı projedeki kat maliklerine yapmış olduğu kira yardımları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunmuş, bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ——- tarihli raporunda özetle; davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu davalı şirkete — borç kaydettiği, karşılığında ——–alacak kaydedilmek suretiyle — takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde —- alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirkete göndermiş olduğu ———- ödemeyi borç kaydettiği, karşılığında herhangi bir alacak kaydı girilmediği ve —- takip tarihi itibariyle davalı şirketin kendi defterlerinde —- alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen ve davalı tarafın kabulünde olan—-adet acil çıkış kapısı, —-adet gömme — açıklamalı mallar bedelinin — olduğu, sözleşmede anlaşılan toplam ——- adet şaft kapağının davalı şirkete teslimine ilişkin davalı tarafından gönderilen e posta yazışmalarında davacının gecikmelerinden dolayı şaft kapakları alımından vazgeçtiklerinin bildirildiği, davacı tarafından şaft kapaklarının takılmasının davalı tarafından engellendiğini belirterek şaft kapaklarının davalıya teslim edilmediğine ilişkin beyanı bulunduğu, sonuç olarak davacının yapmış olduğu iş karşılığı ——- kısmını ispatladığı, davalı tarafından yapılan — ödeme düşüldüğünde davacı alacağının ——olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında bir inşaat mühendisi bilirkişiden davacının yapmış olduğu işlem nedeniyle davacının hakediş tutarını, yapılan işlemin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise hangi işlerin ayıplı olduğu, ayıplı işler bedelinin tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —–raporunda özetle, yerinde yapılan inceleme sonucu davacı tarafından davalıya düzenlenen —–seri nolu faturada yazılı olan acil çıkış kapıları, menfez, cam, pervaz, çift kollu kilit ve gömme panik barların teslim alınarak yerlerine monte edildiği ancak dikkatli bakıldığında acil çıkış kapılarının kasa ve kanatlarının boyalarında renk farkı bulunduğu, kanat boyalarında ise pürüzler ve dalgalanmalar olduğu belirlenmiş olup davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalının da iade ettiği, ——— nolu faturada yazılı olan şaft kapaklarının sözleşme süresin içinde yetiştirilemedi, sadece zemin kat şaft kapaklarının numune olarak takıldığı ancak ince sac kullanılması, düzgün takılmaması ve ayıplı olması nedeniyle sökülerek iade edildiği ve bu malzemelerin teslim edilmediği, davalının şaft kapaklarını ahşap malzemeden başka firmaya yaptırdığı, davacı şaft kapaklarının ima edildiğini ancak davalının takmalarına izin vermediğini belirttiği ve keşif sırasında bu malzemelerin görülmediği anlaşılmakla taraflar arasında ——— tarihinde imzalanmış olan satış sözleşmesi ile yapımı kararlaştırılan ürünlerden —— seri nolu faturada yazılı olanların teslim edildiği ve malzemelerin yerlerine takıldığı, ancak dikkatli bakıldığında acil çıkış kapılarının kasa ve kanatlarının boyalarında renk farkı bulunduğu, kanat boyalarında ise pürüzler ve dalgalanmalar olduğu, bu nedenle özensiz işçilik ve ayıplı boya yapılmasından dolayı fatura bedeli olan—- oranında nefaset kesilmesi gerektiği, —– nolu faturada yazılmış olan şaft kapaklarının mevcut olmadığı, davalı tarafından teslim alınmadığı ve yerine takılmadığı, bu nedenle davacının sözleşme gereği teslim etmiş olduğu ürünler nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarının —-yapılan ödeme —- düşüldükten sonra —- olduğunu ve acil çıkış kapıları boya ve ayıpları nedeniyle buna ilişkin tutar ——oranında nefaset kesintisinin —- olduğu, bu tutarında bakiye fatura bedelinden mahsubu sonrası davacı alacağının —-olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,——adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve beyanlar , taraflar arasında yapılan sözleşme, takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporları ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında —– tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalıya ait Kadıköy İstanbul adresinde bulunan binada acil çıkış kapıları ile birlikte bir kısım işlerin sözleşmenin ekinde mevcut —-tarihli ve —- teklifteki detaylara göre yapılması hususunda anlaşıldığı, sözleşme kapsamında işin bedelinin —- olduğu, teslim süresinin —- olduğu ve davacı tarafından takibe konu iki adet fatura düzenlendiği ve bu fatura bedellerinden —– davalı tarafça peşin olarak ödendiği, inşaat mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre yerinde yapılan inceleme sonucu davacının takibe konu —- seri nolu —— bedelli faturada belirtilen işleri teslim ettiği, ancak acil çıkış kapılarının kasa ve kanatlarının boyalarında renk farkı bulunduğu, kanat boyalarında ise pürüzler ve dalgalanmalar olduğunun tespit edildiği, takibe konu —-seri nolu ve —— tutarlı faturada belirtilen şaft kapaklarının sözleşme süresi içerisinde yetiştirilemediği, sadece zemin kat şaft kapaklarının numune olarak takıldığı, ancak ince sac kullanılması, düzgün kapanmaması ve ayıplı olması nedeniyle sökülerek iade edildiği, bu malzemelerin davacı tarafça davalıya teslim edilmediği ve davalının şaft kapaklarının ahşap malzemeden başka firmaya yaptırdığı, buna ilişkin davalıya ihtarname gönderdiği ve taraflar arasındaki mail yazışmalarında da işin süresinde yapılmadığından şaft kapaklarının alınmayacağını ve ahşaptan yapılacağı yönünde beyanı bulunduğu, sözleşmede işin — gün içerisinde teslim edileceği kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinin —– olduğu, davacı ile davalı arasında yapılan mail yazışmalarının tarihinin —— olduğu, davacının ise mail yazışmalarında şaft kapaklarının hazır olduğunu, ancak biraz gecikmeler olduğunu, şaftlarda bildirilen—– olayını halletmek için boya işlemlerinin durdurulduğu beyan edilmek suretiyle şaft kapaklarının süresinde teslim edilmediği ve gecikmeler ve ayıplar olduğu davacı tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda ayıplı olan hizmetler bedelinin —— olduğu ve özensiz işçilik ve ayıplı boya yapılmasından dolayı % 10 oranında nefaset kesintisi yapılması gerektiği yönündeki beyanının ayıpların niteliği ile uyumlu olduğu ve ayıplı işler nedeniyle nefaset kesintisi de düşüldükten sonra davacının — alacak talebinde bulunabileceği, —– konu şaft kapaklarının davacı tarafça sözleşme süresinde yapılmadığı gibi numune olarak takılan şaft kapaklarının da ince sac kullanılması , düzgün kapanmaması ve ayıplı olması nedeniyle sökülerek davacıya iade edildiği, davalının ayıplı olan işbu fatura konusu şaft kapaklarını iade etmekte haklı olduğu, davacıdan kaynaklanan ayıp ve geç teslim nedeniyle davacının şaft kapaklarına ilişkin düzenlediği ve takibe konu ettiği —— tutarlı fatura bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davacı tarafça işin geç teslim edilmesi nedeniyle projenin gecikmesine sebebiyet verdiğini ve bu gecikme nedeniyle kat maliklerine toplam ——tutarında bir aylık kira yardımı yaptığını ve bu bedelin davacı alacağından takas mahsubunu talep etmiş ise de davacı tarafından yapılan işin davalıya ait binanın acil çıkış kapıları yapımına ilişkin olduğu ve işbu geç teslimin dairenin teslimi için gerekli diğer iş ve işlemlerin yapılmasına engel bir durum olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği gibi geç teslimin davacının yapmış olduğu işten kaynaklı olduğunu da ispat edemediği anlaşılmakla davalının takas mahsup talebinin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve asıl alacağa davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ——– tarihinden ihtarnamede belirtilen — günü sonrası —- tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ——— asıl alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
2-Davalının —- sayılı dosyasına vaki itirazın —- asıl alacak ve —–işlemiş faiz yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 407,75 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 168,81 TL’nin, alınması gerekli olan 1.088,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 511,74 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 179,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 879,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 415,03 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 750,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 395,94 TL’nin mahsubu ile kalan 19,08 TL’ye peşin harç 407,75 TL, eklenerek sonuç olarak 426,83 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 464,31 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 353,92 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021