Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/348 Esas
KARAR NO : 2018/452
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2016 yılı’na kadar ticari alışverişler olduğunu. Müvekkil şirketin davalı şirkete belli aralıklarla ticari mal gönderdiğini ve bu malların karşılığında kendisine fatura kesildiğini. Davalı şirketin 2016 yılın’dan sonra piyasaya borçlandığını ve borçlarını ödeyemediğini. Davalı şirket piyasadan aldığı malları paraya çevirerek elde ettiği paralarla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2014/1025 Talimat sayılı dosyasından ihaleye girerek para yatırdığını ve gayrimenkul satın aldığını. Davalının alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapmış olduğu bu işlem nedeni ile müvekkil firma ve diğer firmalar büyük bir mağduriyet yaşadığını. Davalı şirketin bu icra dosyasından yatırılmış parası bulunduğunu. Davalının bu dosyadaki tüm hak ve alacaklarına tedbir konulmasını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilin davalıdan alacaklı olduğununun tespitine fatura tarihleri üzerinden ticari faiz işletilmesine müvekkilin mağduriyetine neden olunmaması için yukarıda belirtilen icra dosyasındaki hak ve alacaklarını tedbir konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ; Davanın hukuki niteliği itibariyle HMK 106 ve devamı maddelerinde düzenlenen Tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
HMK 114/1- H bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması olumlu dava şartıdır.
Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115’İve 2. maddesi)
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket ile aralarında 2016 yılına kadar mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alacaklı olduğu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu muavin defter sureti, 30/09/2016 keşide tarihli davacı tarafından davalı adına keşide edilen 50.000,00 TL bedelli ve 30/09/2016 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 28/09/2016 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek fotokopileri ve davacı tarafından davalıya düzenlenen 4 adet fatura sureti incelendi.
HMK 106. Maddesi uyarınca tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya bir hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir. Tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakalar tek başlarına tespit davasının konusu oluşturamaz.
Davacının tespit davası ile istediği hukuki korunma diğer dava çeşitlerinden biriyle sağlanabiliyorsa bu durumda davacının dava açmakta hukuki yarar yoktur.
HMK 114/1-h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacının davalı ile arasındaki mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu hususu davalı aleyhine açılacak alacak davasının konusu olup açacağı alacak davası ile bu davada elde etmeyi amaçladığı hukuki korumayı sağlayabileceği bu nedenle eda davası açmak imkanı olan davacının tespit davası açmakta HMK114/h bendi uyarınca hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak; davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.114/1-h maddesi uyarınca davanın ”davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması ” dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince taraflara ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.