Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/344
KARAR NO: 2019/870
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili bankanın Kayseri şubesi ile davalı … arasında akdedilen genel nakdi ve gayrınakdi sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, …’in bu kredi sözleşmelerini borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara borçlarını ödemeleri konusunda ihtarname gönderilmesine rağmen netice alınamadığından borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 10.icra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu , haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile borçlular aleyhine girişilen icra takibinin devamına ayrıca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı bankanın —- şubesi ile, davalı … arasında yapılan gayrinakdi kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı ve geri ödenmeyen kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 10.icra müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar …, … ve dava dışı ——— aleyhine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı (dayanak kredi sözleşmeleri) dayanak gösterilerek —–TL asıl alacak, — TL işlemiş temerrüt faizi, % – ——–TL BSMV ve — TL masraf açıklamaları ile toplam ——– TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankanın sözleşmeyi yapan şubesinin bulunduğu yerde tüm ticari defter ve dayanakları ile bilgisayar kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı bankanın —- şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında — tarihinde — TL ve ——— tutarında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, davalı …’inde sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin 3. ve 4.maddelerinde , bu sözleşme kapsamında kullandırılacak kredilere ilişkin ortak hükümler,9.11 maddesinde sözleşmenin imzalanması, müşterinin ve kefilin sorumluluğu, 9.11.1 maddesinde kefilin borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul ettiği, 9.11.2 maddesinde sözleşmede birden fazla kefilin kefaletinin bulunması halinde birlikte kefalet sözkonusu olmayıp , kefiller birbirinden bağımsız olarak kefalet beyanları ve eş rızaları bölümünde belirtilen tutara kadar sorumluluk altına girmeyi kabul ve taahhüt ettikleri, 9.11.3 maddesinde kefilin mevcut ve doğacak tüm borçlarına karşılık bankanın şubelerinde kendilerine ait bulunabilecek tüm alacak hak ve mevduat üzerinde bankanın rehin, hapis….hakkı olduğunu kabul ettiği, 10.maddesinde muacceliyet, temerrüt halleri ve temerrüt faizi oranının açıklandığı, 10.5 maddesinde müşteri kredi borcunu vadesinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde ; müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankacı borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği , 13.4 maddesinde de iş bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıklarda Kayseri Mahkeme ve İcra Dairelerinin yanı sıra banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğunun kabul edildiği, 13.5 maddesinde bankanın defterleri ile hertürlü kayıtlarının ……..geçerli delil teşkil edeceğinin kabul edildiği……şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Davacı bankanın —–şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında — tarihinde —- TL ve —— tutarında genel nakdi ve
gayrınakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalanan, sözleşme uyarınca asıl borçlu davalı …’e——- USD tutarından -ayda bir taksit ödemeli olarak aylık %0,50 yıllık %-faiz oranı ile-eşit taksitte ödenmek üzere taksitli döviz kredisi kullandırıldığı, davalının ilk taksidini ——- tarihinde ödediği, daha sonra— Noterliğinin ——– tarih ve —- yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermesi üzerine banka tarafından—- tarihinde hesaplar kat edilerek davalı asıl borçluya ve kefillere hitaben toplam —— TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının – gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, —- Noterliğinin —— tarih —- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ile kefil olan davalılara —— tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, ihtarnamede ödeme için verilen – günlük sürenin ilave edilmesi ile temerrüt tarihinin ——- olduğunu, ihtarnameye rağmen tahsilat yapılamadığından davacı bankanın —— tarihinde asıl borçlu ve kefiller aleyhine davaya konu icra takibini yaptıkları anlaşılmaktadır.
Davacı banka söz konusu ihtarnamenin masrafı olarak ———–TL alacağı takibe konu etmiş ise de, gerek bilirkişi incelemesi sırasında gerekse mahkememizce verilen süreye rağmen masrafa ilişkin dekont yada makbuz ibraz edilmediğinden , bu yöndeki talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın asıl borçlu davalı …’e dayanak kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırdığı krediden kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle—— TL asıl alacak,—- TL işlemiş faiz ve— TL BSMV talep etme hakkının bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre —– TL asıl alacak, —- TL———tarihleri arası için % 23 akdi faiz,—- TL % 5 BSMV si ve — temerrüt tarihi ile —– takip tarihi arası için sözleşmenin 10.maddesindeki faize ilişkin hüküm uyarınca % 46 oranında —-TL işlemiş temerrüt faizi ile —- TL % 5BSMV olmak üzere toplam—– TL alacağı bulunduğu , takip talebine konu ettiği —- TL masraf yönünden delil sunulmadığından bu talebin dayanağının bulunmadığı, davalı …’in asıl borçlunun eşi olduğu hususu da nazara alınarak müteselsil kefaletinin geçerli olduğu, kefaletten çekilme ya da imza itirazı bulunmadığından davalı …’in de asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ; davalıların İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın —- TL asıl alacak, —– TL işlemiş yıllık %23 akdi faiz, 3.257,88 TL %5 BSMV’si, 71.100,74 TL işlemiş yıllık %46 temerrüt faizi, 3.555,04 TL %5 BSMV si olmak üzere toplam —- TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden DEVAMINA ayrıca asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %46 temerrüt faizi ile %5 BSMV sinin de uygulanmasına ,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 643.281,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 114.750,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 528.531,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacının peşin olarak yaptığı 114.750,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 35.90 TL başvuru harcı, 5.20 TL vekalet tasdik harcı, 700.00 TL Talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ilgili takdir edilen bilirkişi ücreti ve 289.90 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.031.00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.021.88 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve takdir edilen 159.370,81 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019