Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/343
KARAR NO : 2018/1004
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/03/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithal ettiği cihazlar ile güzellik salonu ve merkezlerine hizmet sağlayan bir firma olduğunu, bu hizmet kapsamında davalı tarafa 04/04/2017 tarih – … seri nolu ….. tutarlı faturada belirtilen ürünlerin tamamının gönderildiğini, ödeme günü olan 30/04/2017 tarihinde ödeme yapılmadığı gibi daha sonradan da bir ödeme yapılmadığını, davalıya gönderilen Beyoğlu ……. Noterliği’nin 05/06/2017 tarih ve…….yevmiye nolu ihtarnameye de bir cevap verilmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesinin …… Eass sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu beyanla haksız olarak icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etimştir.
Davacı vekili 09/10/2018 tarihli celsedeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/32644 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 22/12/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 09/01/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 04/04/2017 tarih ve ……… seri nolu fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 6.295,30 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 05/06/2017 tarih ve …… yevmiye sayılı ihtarname sureti incelendiğinde, 7 gün içerisinde 04/04/2017 tarih ve ….. seri nolu 6.295,30 TL bedelli fatura borcunun ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin ise….. tarihinde davalıya tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Temerrüt
İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur(TBK m. 90).
Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir(TBK m. 97).
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer(TBK m. 117/1).
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ( …. ) borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır(TBK m. 117/2).
Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar(TTK m. 10).
Faiz
Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur(3095 s.y. M. 2/1).
…… Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, ihtarname, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalının takibe itirazında ……. ile müvekkil…… arasında yapılmış olan alışveriş neticesinde müvekkili borcunu tam ve eksiksiz ödemiş olup…” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tarafça ödeme def’inde bulunulması nedeniyle ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, zira ödeme iddiası ile birlikte ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalı takibe itirazında ” ödemeye ilişkin faturayı ekte sunuyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuş ise de itiraz dilekçesi ekinde bu fatura bulunmadığı gibi dava dosyasında da ödemeye ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, kaldı ki faturanın ödemeye ispata elverişli olmadığı, davalı tarafın ödeme iddiasını ispatlayamamış olması nedeniyle asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, faiz yönünden ise her ne kadar davacı tarafça takipte 364,78 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, temerrüde ilişkin ihtarname tebliğ tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren 7 gün süre verildiği de nazara alındığında temerrüdün 08/07/2017 tarihinde oluştuğu, bu tarihten takip tarihi olan 22/12/2017 tarihine kadar % 9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 259,23 TL olduğu, işlemiş faiz yönünden bu miktar itibariyle takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2017/32644 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.295,30 TL asıl alacak ve 259,23 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 113,74 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 33,30 TL harcın, alınması gerekli olan 447,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 300,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 58,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 57,08 TL yargılama masrafına, peşin harç 113,74 TL, eklenerek sonuç olarak 170,82 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 0,91 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan…….. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2017/32644 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin, kabulüne karar verilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .