Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/341 Esas
KARAR NO: 2021/63
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının — teminat altındaki — plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları —- kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde sürücü — kusurlu olduğunu,— tam hasarlı pert olduğu ve bakiye hasar tutarının — olduğunu beyanla — tazminatın ödenme tarihi olan — tarihi itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —–tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Bahse konu kaza esnasında sürücüsü olduğum araçla seyir halinde iken önümde seyir eden aracın aniden durması sonucunda kullanmakta olduğum araç ile bur araca çarpmam onucunda trafik kazası gerçekleştiğini, ancak tarafının kaste dayanmayan tam kusurum nedeniyle sigorta şirketinin tarafıma rücu etmesi hakkı bulunmadığını, kaldı ki —— tam kusur değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmekte, bilindiği üzere ağır kusur kavramlı kasıt olmamakla birlikte kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiğini, bu sebeple sigorta şirketinin rücu hakkı olmadığını, somut olay incelendiğinde bilirkişi raporunda tarafının kazada % 100 kusurlu olduğunu mütalaa ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Mahkememize sunduğu —havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — sahibi oldukları ve — için diğer davalı —– kiralanmış olduğunu, aracın bakımlarının eksiksiz ve zamanında yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde taraflarının hiçbir kusur veya hatasının olmadığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu arasında çelişkilerin mevcut olduğunu, ekspertiz çalışmasının sonucunu ya kötü niyetli ya da gelişi güzel özensiz düzenlenmesinden kaynaklandığını,——-plakalı aracın pert/tam zayi olmaması gerekirken sebepsiz ya kötü niyetli olarak pert/tam zayi edildiğini, dosya incelendiğinde piyasa değeri notu başlığı altında aracın peşin satış değerinin — olduğunun tespit edildiğini, aracın ——-kaydının mevcut olduğunu, taraflarınca yapılan piyasa araştırmasında ise hatasız ve kazasız olan aracın —– fiyatla ——- satılık olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedeli davalılardan rücuen tahsilini isteyip isteyemeyeceği, kazadaki kusur durumu ve hasar miktarının ne olduğu hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesindeki “ Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez —- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre;—- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —sevk ve idaresindeki—- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —tanzim edilen —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- sigortalanan aracın —- poliçe limitinin ise ——- sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bila tarihli ibraname/makbuz/feragat başlıklı belgeye göre; sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen olay sonucunda uğranılan zararlar nedeniyle Eksper Raporunda belirtilen gerçek zarar tutarı üzerinden —- karşılıklı ve sulhen varılan mutabakat gereğince —– ödendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ekspertiz raporuna göre; — numaralı sigorta ekspertizinde— onarım bedelinin ——–olduğunun tespit edildiği ve çok yüksek olduğu, —- de tam hasarlı pert durumunda olduğu anlaşılmıştır.
—–bilirkişi —havale tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü —– plakalı —— ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda —– arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava dışı —- yönetimindeki ——seyrederken trafiğin durması nedeniyle durduğu anda arkadan gelen —– plakalı—— çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı —– gereğince sahibi olduğu —plakalı aracın —– kusurundan —–gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu —- tarihinde trafiğe çıktığını,— tarihinde yaklaşık — kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, —-tescilli ticari otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı durumunda olduğu, hasar tutarının — olduğu, davacı tarafından sigortlasına —tarihinde — ödendiği, — plakalı otomobilin trafik sigortacısından tahsil edilen — kaldığı, davacı —-sigorta poliçesiyle —- plakalı—– —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı ve ———–araçtaki hasarların —– altında olduğu, kazaya karışan her iki aracın sahibinin de tacir olduğu dikkate alındığında sigortalıya hasarın ödenme tarihi — itibariyle avans faizi talep edilebileceği, —–bakiye hasar tutarının davacının sigortalısına ödeme tarihi ——– itibariyle avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi —–havale tarihli raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasını gerek olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, Hasar Dosyası, kasko poliçesi, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile dava dışı — sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde başka bir kaza nedeniyle kaza yapan araçlara çarpmamak için fren tedbirine başvurarak duran —plakalı araca zamanında fren tedbirine başvurmayarak arkadan çarpan davalı — tam kusurlu olduğu, —plakalı aracın sürücüsü——- kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre —- plakalı araçta ——tarihli kaza nedeniyle aracın tamirinin —olacağı, aracın kaza yapmadan önceki piyasa değerinin —- olduğu, aracın kazalı fiyatının —— olabileceği, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle hasar bedelinin —olduğu, davacıya yapılan — ödemenin mahsubundan sonra bakiye —- talep edilebileceği, dosyaya daha önce sunulan——- tarihli raporlarda aracın daha önce yapmış olduğu kazanın değerlendirilmemiş olması nedeniyle hükme esas alınmasının uygun olmayacağı, davalı —— kazaya sebebiyet veren sürücü olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalı ——– ise aracın işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca diğer davalı ile birlikte hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aracın kiralama süresinin —– gün olması nedeniyle uzun süreli kiralamadan söz edilemeyeceği ve işleten sıfatının sona ermeyeceği, davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar etme imkanı bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması nedeniyle belirlenen tazminata davacının sigortalısına zararı ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- karar ve ilam harcından peşin alınan —- mahsubu ile bakiye —– karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 331,50 TL posta ve tebligat gideri ile davanın başında peşin harç olarak yatırılan 415,50 TL olmak üzere toplam 2.182,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021