Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/34 Esas
KARAR NO : 2021/458
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ———- doğru sol şeritte gitmekte —– davacının aracına çarptığını, davacıya ait araçta büyük bir hasar meydana geldiğini, davacının aracı ile sol şeritte gitmekte iken orta şeritte ilerleyen—- plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacının aracına sağ taraftan çarptığını,— plakalı aracın sürücünün —- kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan — plakalı aracın maliki—-poliçe ile davalı ….——-Tarafından sigortalandığını, dava açmadan önce— başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu ya da olumsuz herhangi bir şekilde dönüş yapılmadığını, araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımının —- yapıldığını, yetkili servisin fatura bedelinin davacının zararının ciddiyetini ortaya koyduğunu, onarım masrafları—– bedelli fatura çıkardığını, davaya konu kaza sonucunda davacının aracında ciddi boyutlarda bir değer kaybı meydana geldiğini, aracı yaklaşık ——aldığını, aracın davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı olmadığı gibi parça değişimi de söz konusu olmadığını, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın tamir bedelinden ve değer kaybı zararından davalı ..—- sorumlu olduğunu beyan ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL hasar tazminatı ve araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsili ile ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde —– poliçesi ile sigortalı bulunan —— plakalı aracın —–tarihinde karışmış olduğu kazada ——plakalı aracın maddi hasara uğraması nedeniyle tazminat talebinde bulunması üzerine hasar dosyası açıldığını, haksız fiilden kaynaklanmış olup ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı vekili tarafından talep edilen değer kaybı ve hasar miktarı son derece —– olduğunu, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde ve—- açısından ayrı ayrı —– sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya —— kusur durumu ile davacı aracın davaya——- kaybına uğrayıp uğramadığı ve hasar bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı bedeli ve hasar tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir
DELİLLER :
Dosyada sunulan—— kaza tespit tutanağının incelenmesinde sürücüsü —-plakalı— davalı … —-plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacıya —plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan hasarlarının hasar tamirinin— yapıldığı, davacı vekili tarafından hasar tamir ve onarımına ilişkin fatura ve belgelerin —- dosyaya sunulduğu, araçta oluşan tamir giderlerini—olduğu anlaşılmış, kaza sonrası davacı aracına ait hasar fotoğraflarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından KTK 97. Maddesi uyarınca araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için davalı .—– başvurulduğu, başvurunun davalı …– ——–tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre kazaya karışan— aracın dava dışı — adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olanan davalı … tarafından düzenlenen — incelenmesinde — tarihleri arasında davalı … şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan hasar dosyasının incelenmesinde kaza nedeniyle davacıya hasar ve değer kaybı ödemesine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve uyuşmazlığa konu kazada tarafların kusur durumu davacı aracında oluşan hasar bedeli ve varsa değer kaybının tespiti yönünden bir makine —— alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davacı tarafından dosyaya sunulan hasarlı fotoğrafların yanı sıra aracın hasar tamir süreci ve tamirat sonrasına—fotoğrafları ve aracın hasar, değişen parça- malzemelerine ilişkin fatura örneğinin dosyada bulunmadığı, dava konusu kaza ile ilgili — kayıtlarında her iki araç sürücüsünün de % 50 oranında kusurlu olduğunun kayıtlı olduğu, aracın — davacı tarafından araç onarımının— tamir edildiği ve— hazırlanan eksper raporunda aracın incelenme tarihinin 07/11/2017 olduğu araç sahibinin ——– olduğu toplam parça malzeme işçilik tutarının 10.755,65 Euro olduğunun rapor edildiği, dosyada mevcut davalı … şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre aracın kaza tarihinde —– edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede davacı sürücü …— davacıya —– araç sürücüsü …’ın % 50 davalıya sigortalı—- araç sürücüsü ——— ise % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede 07/11/2017 tarihli —- hasar nedeniyle değişmesi gereken parça malzeme ve işçilik kalemleri tutarının KDV 10.755,65 Euro olduğu, söz konusu aracın parça malzeme değişimi —–onarımına dair onarım sürecini gösterene fotoğraflar ve onarım faturasının dosyada bulunmadığı, dosya kapsamındaki mevcut verilere göre yapılan değerlendirmede 07/11/2017 tarihindeki eksper raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın yaşı, kilometresi, hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında, aracın—- tamir ve raiç bedelleri dikkate alınarak hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle 10.755,65 Euro (44.504,72) TL olabileceği ve dosya kapsamına uygun olacağının değerlendirildiği, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise aracın —-olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasında önem arz eden geçmiş hasar kaydının etken olduğu, değer kaybı değerlendirmesinde aracın son kazasında değişen ve onarılan parçalarını önceden hasara maruz kalıp kalmadığı ve bu kazaların da bu parçaların değişip değişmediğinin bilinmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında bu hususta bir bilgi bulunmadığı dolayısıyla değer kaybı ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağı rapor edilmiş ve sonuç olarak, davacı sürücünün % 50 kusuru dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tutarının 22.252,36 TL olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Değer kaybı yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu, 17/09/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline aracın ——- olduğu anlaşılmakla—- yetkili —- dava konusu aracın geçmiş bir hasar kaydı olup olmadığı —- kayıtlarının —- birlikte sunması için süre verilmiştir. Davacı vekili 17/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında—- kayıtlarının sunamayacağı yönünde beyanda bulunmuştur.
Dava konusu —- adına kayıtlı olduğu—– eksper raporundan anlaşılmakla aracın ruhsat fotokopisini sunması için süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden araç maliki olan—– davacı arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesini dosyaya ibraz edilmiş ve incelenmesinde temliknameye usulune uygun olarak düzenlenmiş olduğu, araçta oluşan hasar ve değer kaybını içerdiği görülmüştür.
Mahkememizce değer kaybı yönünden —- Karar sayılı ilamı doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 10/04/2021 tarihli ek raporunda özetle, değer kaybı hesaplamalarında geçmiş hasar bilgisinin amacını, değer kaybı talep edilen aracın son kazasındaki hasarlı parçaların önceden hasar alıp almadığını belirleyerek önceden hasar alan ve— parça için tekrardan hatalı değer kaybı hesaplamasından kaçınmak ve ayrıca geçmiş hasarı dikkate alarak kaza tarihindeki raiç değerini doğru bir şekilde tespit etmek olduğu, değer kaybı yönünden aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki ikinci el piyasa raiç değeriyle, dava konusu kazadan ——– değer arasındaki fark ile yapılan hesaplamada geçmiş hasar kayıtlarının raiç değer tespitinde ana unsur olduğu, mahkemece dava konusu aracın 21/08/2017 tarihinden öncesine ait hasarının bulunmadığının kabulü halinde ——sonrası değer kaybı hesaplarında uygulanan —– nedeniyle değer kaybı oluşmadığı,—– kaybı oluşabileceği ve davacının % 50 kusurlu olduğu dikkate alındığında talep edilebileceği değer kaybı tutarının—yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir .
Davacı vekili 24/09/2020 tarihli, ıslah dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve 21.000,00 TL olan tazminat alacak miktarının 1.252,36 TL arttırılarak 22.252,63 TL olarak ıslah ettiğini, davayı toplamda 1.252,36 TL arttırdığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin,—- sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili —– kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. — kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
— şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin —– genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, —- birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
——-uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu —- faiz—–çok — —- bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —-uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —- Kaza tespit tutanağı, —- savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde 21/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada—-sürücüsü dava dışı—– plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde her iki tarafından da % 50 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan——–, bu—– —- davacı aracının —— yapıldığı, ancak aracın dava konusu kazadan önce başkaca bir kazası olup olmadığının mahkememizce tespit edilemediği gibi davacı tarafça da bu hususta bir bilgi ve belge sunulmadığı bu nedenle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespit edilemediği gibi davacının bu iddiasını ispata yarar delillerini verilen süreye rağmen dosyaya—– kapsar şekilde —– davalı … — zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalıya sigortalı—– araç olduğu, aracın ticari olması nedeniyle ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı tarafından davalıya hasar bedelinin tazmini için 09/10/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla başvuru tarihinden—- tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği, davacı vekili dava dilekçesinde 20.000,00 TL hasar bedeli ve 1000 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuş olup, araçta oluşan hasar bedelinin bilirkişi mağrifetiyle yapılan hesaplama—– tespit edildikten sonra ıslah dilekçesiyle talep edilen 21.000,00 TL maddi tazminat tutarının —- ıslah etmiş olup davacının ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu hasar tazminatı tutarının 21.252,63 TL olduğu anlaşılmakla davanın, davacının ıslah talebi doğrultusunda hasar tazminatı yönünden — yönünden kabulüne, 1000 TL değer kaybı tazminatı yönünden ise değer kaybı oluştuğunun ispatlanamaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
2—— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.451,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 413,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.038,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil —– (madde-13 İkinci —- Bülüm) göre hesaplanan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil—– ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 358,63-TL Peşin/nisbi Harcı, 54,40-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 448,93TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; ——— masraflar, olmak üzere toplam—– kabul red oranı dikkate alınarak 1.632,10-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı