Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/339 Esas
KARAR NO: 2021/16
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2014
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —- Sevk ve idaresindeki işleteninin diğer davalı ————- plakalı vinç yüklü—– tarihinde müvekkili — sevk idaresindeki —- plakalı araca çarptığını, müvekkilinin kullandığı araç içinde bulunan —–yaralandığını,———–hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ise yaralandığını ve uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin ceza dosyasında herhangi bir kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan, davalı —– kazada tam kusurlu olması dolayısıyla sorumlu olduğu gibi, diğer davalı da aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalılardan ——- kazaya sebep olan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortacısı olduğunu, maddi tazminat taleplerinden diğer davalılar yanında müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin çekici, otopark bedeli, kazada kaybolan ruhtasın yeniden düzenlenmesi konularında—— masraf yaptığını, müvekkilinin tatil amacıyla evinde kalacak misafirlerini havalimanından alarak evine götürmekteyken kazanın meydana gelmesi, misafirlerinin ——- kendi ısrarları üzerine gelen misafirinin ölümüne yol açan kazada kazaya karışan aracın direksiyonunda olmanın vicdan azabını halen yaşadığını, ayrıca uzun süre tedavi gördüğünü halen yürümekte ufak sıkıntılar yaşadığını, manevi elemin karşılığı olarak ——manevi tazminatın müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, — maddi tazminatın davalılar —– en son saf tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili müvekkiline ödenmesine, —manevi tazminatın davalılar——-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan araç mahrumiyeti, çekici bedeli gibi dolaylı zararlardan sorumluğu olmadığını, ——sigorta şirketinin yalnızca poliçede tanımlanan riski üstlendiğini, poliçe limitleri ve kapsamında sorumluğu açıkça belirlendiğini, davanın taleplerinin, kaza nedeniyle davacının yeni ruhsat masrafı ve çekici masrafı gibi kaza nedeniyle oluşan dolaylı zararlara ilişkin olduğunu teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sayılı görevsizlik kararı,
—-sayılı dosyasının UYAP sureti,
-Fatura ve Dekont suretleri,
— plakalı ve—- tarihli kaza tespit tutanağı,
—-
—-plakalı araca ait tescil kaydı,
—–hakkında tanzim edilen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı,
—- tanzim edilen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı,
—–plakalı araca ait tescil kaydı,
—– müzekkere cevabı ekinde hasar dosyası ve poliçe sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; —– tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;—- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası nedeni ile davacı tarafından yapılan giderler nedeni ile maddi tazminat ve kazada yaralanması nedeni ile manevi tazminat davası olduğu, davacının kazaya bağlı yaptığı giderlerin olup olmadığı, giderler toplamı zarar miktarı, maddi zararın doğrudan veya dolaylı zarar olup olmadığı, maddi zararın davalı — kapsamında yer alıp almadığı, dolaylı zarardan davalı —– sorumlu olup olmadığı, davacının kaza nedeni ile manevi tazminat talebinin miktarı, kusur ve oranı, faizin başlangıcı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Davacı —- tarihli ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yaralanmıştır.
Davacı —- düzenlenen —– tarihli raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek şekilde basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek ölçüde yaralanmıştır.
—- Sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; ——– gerekçeli kararında, sanık —— bilinçli taksirle ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza yargılamasında aldırılan kusur raporuna göre sanık —- asli ve tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiş ve Mahkemece de sanık —- tam ve asli kusurlu olduğu değerlendirilerek karar verilmiştir.
——- dosyası ile aldırılan ve kazanın oluşuna uygun olarak değerlendirilerek hükme esas alınan kusur raporları mahkememizce yeterli görülmüş ve usul ekonomisi bakımından da yeniden kusur raporu aldırılmamıştır.
Davacı taraf davalılardan —–tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonrası yapmış olduğu giderleri maddi tazminat olarak talep etmektedir. Ayrıca davalılardan —– manevi tazminat talep etmektedir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; davacı —– tarihli trafik kazası neticesinde yaralandığı, kaza nedeniyle harcamalar yapmak zorunda kaldığı, davacı tarafın maddi tazminat dayanağı olarak sunduğu belgelerden —-tarafından düzenlenen — tutarlı faturanın kapalı fatura olduğu, fatura bedelinin —aracılığı ile ödendiği, —-tarafından düzenlenen — tarihli — tutarlı faturanın kapalı fatura olduğu, —tarafından düzenlenen — tutarlı faturanın kapalı fatura olduğu, —tarafından düzenlenen — tutarlı faturanın açık fatura olduğu, —— fişlerin taksi fişleri olduğu,
Davacı tarafından sunulan kapalı faturaların bedellerinin ödendiği, açık fatura bedelinin ödendiğine dair dekont sunulmadığı, taksi fişlerinin davacı adına düzenlendiğinin tespit edilemediği, davacının maddi tazminat talebine dayanak belgelerinden kapalı faturalar toplamının ———— olduğu, açık fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğinin ispat edilemediği, taksi fişlerinin ise davacı adına düzenlendiğinin tespit edilemediği, davacının belgelendirdiği maddi zararından davalı — plakalı araç sürücüsü olduğundan haksız fiil nedeniyle, davalı —- araç maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine istinaden, davalı —-kaza tarihinde — plakalı araç — olması nedeniyle ——-istinaden kaza tarihinde cari poliçe limiti ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafından yasal faiz talep edildiğinden talebe bağlılık ilkesi gereğince uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, dava tarihinden önce davalı — şirketinin temerrüde düşürülmediğinden davalı — yönünden faizin başlangıcının dava tarihi olduğu, davalılar —– yönünden ise faizin başlangıcının davacı tarafından talep edilen en son ödeme belgesi tarihi olarak talep edilen—-tarihi olduğu anlaşıldığından talebe bağlılık ilkesi gereğince faiz başlangıcının —— tarihi olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Davacının basit tıbbi müdahele ile giderilir derecede kazada yaralandığı, manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile——- öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
1—— davalı —- poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla —dava tarihinden itibaren, davalılar —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin reddine,
B-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
1—- davalılar —- talebe bağlılık gereği dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 106,85 TLharcın, alınması gerekli olan 280,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 173,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 282,9 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 37,09 TL yargılama masrafından davalının 100 TL tebligat ve posta giderinden davacıya isabet eden 86,89 TL’nin mahsubu ile kalan -49,8 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı harç 106,85 TL ilave olunarak toplam 57,05 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 245,81 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 13,11 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 173 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.000 TL avukatlık ücretinin davalılar——— alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar——– verilmesine,
9- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, maddi tazminat davası yönünden kesin, manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021