Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/337 Esas
KARAR NO : 2019/462
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/03/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkil şirketin hak sahibi olduğunu ———– isimli ürünleri birebir surette taklit ederek hiçbir yenilik ve ayırt edicilik kazandırmadan üretilmesi, satışa sunulması ve tanıtımının yapılması suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, menine ve ref’ine, bu bağlamda hakları ihlal edilen ürünlerin imalinin, satışının ve dağıtımının, ihlalinin ve ihracının yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine ve tecavüz teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal edildiği kalıplara el konulmasına ve imha edilmesine, İstanbul Anadolu Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——— D.iş sayılı dosyasında ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——–D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı yanın ihlal teşkil eden ürünlerinin satışının ve tanımının yapılmasının önlenmesi, işbu ürünlere elkonulması için öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde makul bir temineat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verlimesine, fazlaya ilişkin talep hakları kalmak üzere şimdilik HMK 107. Maddesi uyarınca uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğumuz talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak şartıyla 1.000 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasını, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalınan tahsilini, bu hususların masrafı davalıdan karşılanmak üzere mahkeme kararının tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/07/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Tüm beyan ve dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kendilerine ait ———- markası adı altında ———– adını vermiş oldukları alüminyum iç mekan radyatörlerinin kendilerinin endüstriyel tasarımını teşkil ettiğini, bu ürünler üzerinde tasarım hakkına sahip olduklarını ve bu uzun yıllardır kendileri tarafından üretiliyor olması sebebiyle işbu ürünlere ait tasarımın kendilerine ait olduğunu iddia etmekte ve müvekkil şirket tarafından, kendilerine ait endüstriyel tasarım olduğunu ileri sürdükleri —————– adlı ürünleri ile iltibas oluşturacak şekilde ——————- adı altında benzer ürünlerin üretim ve satışının yapıldığını, bu nedenle de müvekkili tarafından davacı ürünleri ile iltibas teşkil eden ürünler sayesinde haksız kazanç elde edildiğini, hal böyle iken davacının endüstriyel tasarımdan kaynaklanan tecavüzün tespit, men ve ref’ine ilişkin talebinin değerlendirilmesi bakımından görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmakla, mahkemenin görevsizliğini iddia etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26/10/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; beyan ve cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafın dava dilekçesi ile davacı şirketin hak sahibi olduğu ————— isimli ürünleri davalı şirketin birebir taklit ederek hiçbir yenilik ve ayırt edicilik kazandırmadan üretilmesi, şahsa sunulması ve tanıtımın yapılması suretiyle haksız rekabet eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i ile HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat davası açtığı, davacının dava konusu ettiği kısımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 55 ve devamı maddelerinde yazılı tasarım ve ürünlerini kapsadığı, aynı kanunun 156. Maddesinde ise Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan doğan davaların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019