Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/336 Esas
KARAR NO : 2018/1215

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ————— İstanbul ———-. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/296 Esas sayılı dosyası ile davacı idare ile şoför ———– aleyhine tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda kesinleşen ilam sonucu Gaziosmanpaşa ———–. İcra Müdürlüğü’nün —————– Esas sayılı dosyasına 26/04/2013 tarihinde 12.890,00 TL , İstanbul ———— İcra —– Esas sayılı dosyasına 26/04/2013 tarihinde 5.938 TL ödeme yapıldığını, araçların olay tarihinde ———- numaralı sigorta poliçesi ile ——– sigorta tarafından sigortalandığını, poliçe gereği ———– ne ve 6111 sayılı yasa gereği —————-‘na tebligat gönderilmiş ise de her iki kurum tarafından da ödeme yapılmadığını beyan ile 3.535,31 TL alacağın 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ————- vekili cevap dilekçesinde özetle; hadiyesey sebep olduğu ileri sürülen ———— kapı nolu aracın davalı şirkete ———— nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davalı şirketten dava dışı————- ödenen 3.535,31 TL yi talep ettiğini, davalı ————– şirketinin geçici iş göremezlik talepleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, Sağlık Bedellerinin 2918 KTK’nun 98. Maddesinde 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile trafik kazaları sebebiyle ilgililere sunulan tahsili yönetmeliğinin4. Maddesinde tedavinin gerektirdiği tüm sağlık bedellerinin ———— tarafından karşılanması zorunluluğunun düzenlendiğini, sorumlulukları bulunmaması nedeni ile faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini beyani ile öncelikli olarak davanın reddine, davanın kabulü ihtimaline göre dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ——– Başkanlığı vekili ————– tarihli cevap dilekçesinde; huzurda açılan yasal süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişiklik yapılan KTK’nun 98. Maddesi ile aynı kanunun geçici 1. Maddesinde 28038 sayılı yönetmeliğin 4/1 maddesi ile aynı yönetmeliğin geçici 1. Maddesinde ve yine 2012/5 sayılı genelgenin 1. Maddesinde ” trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurumu ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri sağlık uygulama tebliğ hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır” hükmünün getirildiğini, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliğ kapsamında ———–tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat, bakıcı giderleri gibi ——— tarafından karşılanmayan talepler için Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava dosyasının İstanbul Anadolu ————. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/151 Esas, 2018/20 Karar nolu ilamıyla verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevdi edildiği anlaşılmakla celp ve tetkik olunan İstanbul ——— Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/296 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davacısı ——–lehine 824 TL maddi, 4000 TL maddi, birleşen dava davacısı ———–için ise, 1.244,02 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata hükmedildiği,
Celp ve tetkik olunan İstanbul————–. İcra Müdürlüğünün 2013/11363 E. Sayılı dosyanın incelenmesinde alacaklının dava dışı ———–, borçlusunun ise davacı ————————Müdürlüğü olduğu ve takip borçlusu————-nin 29/04/2003 tarihinde 5.938,00 TL ödeme yaptığı,
Celp ve tetkik olunan davalı—————– tarafından tanzim edilen ——- nolu ZMMS poliçesinin incelenmesinde poliçenin ————– tarihleri arasında geçerli olduğu, kişi başı 60.000,00 TL tazminat limitinin olduğu anlaşıldı.
Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı———-nin kazada yaralanan dava dışı—————–l için 2 ayrı icra dosyasına 12.890,00 TL +5.938,00 TL = 18.828,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 824 TL +1.244,02 TL = 2.068,02 TL maddi zarar ve ferileri, 9000 TL ise manevi zarar ve ferileri için olduğu, davacı ——- nin toplam 11.068,02 TL maddi ve manevi zarar için 18.828,00 TL ödediği, ZMMS genel şartları uyarınca manevi zarar taleplerinin kapsam dışı olduğu, davacının davalı sigortadan sadece maddi zarar ve ferilerini talep edebileceği, davacı ——– nin talep edebileceği bedelin yapılan hesaplama sonucunda 3.517,94 TL olduğu, davacının taleplerinin tedavi giderlerine yönelik olmadığından ve geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamı dışında olduğu, bu nedenle davalı ————- dan talepte bulunulamayacağı, davalı ———- Sigorta’nın ödeme tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, bilirkişi raporu, İstanbul ——–. İcra Müdürlüğünün 2013/11363 E. Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/151 Esas, 2018/20 Karar nolu dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek rapor doğrultusunda davacı tarafından dava dışı ——– ödenen tazminatlar nedeniyle davacının aracın sigortalı olduğu ——– dava açmakta haklı olduğu, davalı sigortanın davacıya karşı poliçe kapsamında kabul edilen kısım kadar sorumlu olduğu, davacının taleplerinin tedavi giderlerine yönelik olmadığından ve geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamı dışında olduğundan diğer davalı ———–dan talepte bulunulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın ——- yönünden reddine, diğer davalı ——- 3.517,94 TL yönünden davanın kabulüne, 29/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı————- Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın ————- yönünden REDDİNE,———-yönünden KABULÜ ile 3.517,94TL ‘nin 29/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı—— Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 60,38 TL harcın alınması gerekli olan 240,3104814 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,9304814 TL karar ve ilam harcının davalı ———————– tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 293,1 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, olmak üzere toplam 993,1 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 988,22 TL yargılama masrafına, peşin harç 60,38 TL, eklenerek sonuç olarak 1048,60 TL’nin davalı ——— taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4,8 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca 2180 TL avukatlık ücretinin davalı ——— Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine, yine davası reddolunan ———-yönünden yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan————— uyarınca 2.180 TL avukatlık ücretinin davalı ———– verilmesine,
5-Davalı —————- Sigorta kendisini vekilli temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan————- uyarınca 17.37 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ————- vekilinin yüzüne karşı davalı——— vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.